Silke
16.02.2001, 19:45
näheres noch nicht bekannt....!
Vollständige Version anzeigen : Ami bombartiert Bagdad.....
Silke
16.02.2001, 19:49
:44 pm ET PENTAGON SETS 2:30 PM EST BRIEFING FOR IRAQ SITUATION
1:36 pm ET U.S. JETS HIT TARGETS IN SOUTHERN IRAQ, SAY PENTAGON SOURCES - CNN
1:33 pm ET ANTI-AIRCRAFT DEFENSE WEAPONS FIRE IN BAGHDAD - AP
1:36 pm ET U.S. JETS HIT TARGETS IN SOUTHERN IRAQ, SAY PENTAGON SOURCES - CNN
1:33 pm ET ANTI-AIRCRAFT DEFENSE WEAPONS FIRE IN BAGHDAD - AP
Silke
16.02.2001, 19:55
Iraks TV meldet US-Luftangriff auf Bagdad
Bagdad (Reuters) - Die irakische Hauptstadt Bagdad ist am Freitag nach Angaben von Zeugen aus der Luft angegriffen worden. In der Stadt sei zuvor um 18.45 MEZ Luftalarm zu hören gewesen. Ein Sprecher im staatlichen Fernsehen meldete: "Bagdad wird von amerikanischen Aggressoren angegriffen". In der Stadt waren deutlich starke Explosionen zu hören, während die irakische Luftabwehr in den Abendhimmel feuerte. Das irakische Fernseh- Jugendprogramm unterbrach seine Sendung und strahlte nationale Lieder aus.
Bagdad (Reuters) - Die irakische Hauptstadt Bagdad ist am Freitag nach Angaben von Zeugen aus der Luft angegriffen worden. In der Stadt sei zuvor um 18.45 MEZ Luftalarm zu hören gewesen. Ein Sprecher im staatlichen Fernsehen meldete: "Bagdad wird von amerikanischen Aggressoren angegriffen". In der Stadt waren deutlich starke Explosionen zu hören, während die irakische Luftabwehr in den Abendhimmel feuerte. Das irakische Fernseh- Jugendprogramm unterbrach seine Sendung und strahlte nationale Lieder aus.
Sascha
16.02.2001, 20:05
Gerade gehört:
Sohnemann Bush: "Es wird zurückgeschossen!"
Verdammten konservative Bande!!!! Nur wegen des sch... Öl's
http://www.stock-channel.net/Board/smilies/mad.gif
Exor
Sohnemann Bush: "Es wird zurückgeschossen!"
Verdammten konservative Bande!!!! Nur wegen des sch... Öl's
http://www.stock-channel.net/Board/smilies/mad.gif
Exor
Gert
16.02.2001, 20:06
Den Sadam
hätten die damal schon platt machen sollen,
dann wäre wenigstens ein Verückter wenigerhttp://www.stock-channel.net/Board/smilies/frown.gif
hätten die damal schon platt machen sollen,
dann wäre wenigstens ein Verückter wenigerhttp://www.stock-channel.net/Board/smilies/frown.gif
Silke
16.02.2001, 20:09
Also mein Gott sind die alle unter Drogen oder WAS?
Ich dachte ja zumindest das hätte was mit dem Israelis und Palästinensern zu tun - PUSTEKUCHEN!
Dieser Nette Mensch von Bush wollte Irak eine Lektion erteilen weil sie, so hab ich es zumindst verstanden, Flugzeuge der Amis und Engländer mit dem Radar in der Flugzone anvisierten. SIE HABEN SIE NUR ANVISIERT!
Und deshalb haben sie eben mal gezeigt wo der Hammer hängt!
BUSH DU BIST SO EIN DEPP - und alle anderen die sich zu den Angriff entschlossen haben ebenso!
So - jetzt bin ich sauer und hab mal wieder über Menschen geurteilt die ich nicht kenne!°
bye
MM
Ich dachte ja zumindest das hätte was mit dem Israelis und Palästinensern zu tun - PUSTEKUCHEN!
Dieser Nette Mensch von Bush wollte Irak eine Lektion erteilen weil sie, so hab ich es zumindst verstanden, Flugzeuge der Amis und Engländer mit dem Radar in der Flugzone anvisierten. SIE HABEN SIE NUR ANVISIERT!
Und deshalb haben sie eben mal gezeigt wo der Hammer hängt!
BUSH DU BIST SO EIN DEPP - und alle anderen die sich zu den Angriff entschlossen haben ebenso!
So - jetzt bin ich sauer und hab mal wieder über Menschen geurteilt die ich nicht kenne!°
bye
MM
Sascha
16.02.2001, 20:11
Amerikaner schießen auf Bagdad
Erstmals seit Ende des Golfkriegs haben US-Kampfflugzeuge Angriffe auf Ziele in der Nähe der irakischen Hauptstadt Bagdad geflogen. Das Pentagon hat für 20.30 (MEZ) eine Pressekonferenz angekündigt.
Washington - Das amerikanische Verteidigungsministerium bestätigte am Abend, es seien Ziele südlich der irakischen Hauptstadt Bagdad bombardiert worden. Der Angriff sei zwischen 18.30 Uhr und 19 Uhr (MEZ) geführt worden und habe einem irakischen Radar-System gegolten. Es habe sich um einen Vergeltungsschlag nach wiederholten Versuchen des Iraks gehandelt, westliche Flugzeuge in der südlichen Flugverbotszone ins Zielradar zu nehmen, In amerikanischen Fernsehsendern waren in Bildern aus Bagdad das Feuer von Abwehrraketen zu sehen und Alarmsirenen zu hören. Der irakische Rundfunk sprach nach Angaben der amerikanischen Sender von einem Angriff von US-Flugzeugen. Berichte über Opfer am Boden gab es zunächst nicht. In der Vergangenheit hatten die Amerikaner mehrfach Ziele in der Flugverbotszone angegriffen. Nach Angaben von Experten wurde aber seit dem Ende des Golfkriegs nie Ziele außerhalb der Zone angegriffen.
gefunden in: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,118143,00.html
Exor
....... no comment http://www.stock-channel.net/Board/smilies/shakehead.gif
Erstmals seit Ende des Golfkriegs haben US-Kampfflugzeuge Angriffe auf Ziele in der Nähe der irakischen Hauptstadt Bagdad geflogen. Das Pentagon hat für 20.30 (MEZ) eine Pressekonferenz angekündigt.
Washington - Das amerikanische Verteidigungsministerium bestätigte am Abend, es seien Ziele südlich der irakischen Hauptstadt Bagdad bombardiert worden. Der Angriff sei zwischen 18.30 Uhr und 19 Uhr (MEZ) geführt worden und habe einem irakischen Radar-System gegolten. Es habe sich um einen Vergeltungsschlag nach wiederholten Versuchen des Iraks gehandelt, westliche Flugzeuge in der südlichen Flugverbotszone ins Zielradar zu nehmen, In amerikanischen Fernsehsendern waren in Bildern aus Bagdad das Feuer von Abwehrraketen zu sehen und Alarmsirenen zu hören. Der irakische Rundfunk sprach nach Angaben der amerikanischen Sender von einem Angriff von US-Flugzeugen. Berichte über Opfer am Boden gab es zunächst nicht. In der Vergangenheit hatten die Amerikaner mehrfach Ziele in der Flugverbotszone angegriffen. Nach Angaben von Experten wurde aber seit dem Ende des Golfkriegs nie Ziele außerhalb der Zone angegriffen.
gefunden in: http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,118143,00.html
Exor
....... no comment http://www.stock-channel.net/Board/smilies/shakehead.gif
Silke
16.02.2001, 20:14
Hi Gertimaus,
man kann doch aber nicht mit Bomben antworten - das ist doch eine Nummer zu krass.
Die Iraker sind ein fanatisches Volk! Was bewirke ich denn, wenn ich einem aggresiven Menschen noch eins auf die Schnauze hau? Er wird sicherlich nicht zur Besinnung kommen sondern versuchen mich alle zu machen!
..und wenn es nur wieder in Form von terroristischen Anschlägen ist ...langt es mir echt!
Der Bush & Co hocken bestimmt nicht darin...http://www.stock-channel.net/Board/smilies/frown.gif
MM
<font size=1>[Dieser Beitrag wurde von MaryMeeker am 16.02.2001 editiert.]</font>
man kann doch aber nicht mit Bomben antworten - das ist doch eine Nummer zu krass.
Die Iraker sind ein fanatisches Volk! Was bewirke ich denn, wenn ich einem aggresiven Menschen noch eins auf die Schnauze hau? Er wird sicherlich nicht zur Besinnung kommen sondern versuchen mich alle zu machen!
..und wenn es nur wieder in Form von terroristischen Anschlägen ist ...langt es mir echt!
Der Bush & Co hocken bestimmt nicht darin...http://www.stock-channel.net/Board/smilies/frown.gif
MM
<font size=1>[Dieser Beitrag wurde von MaryMeeker am 16.02.2001 editiert.]</font>
Sascha
16.02.2001, 20:27
Die Situation nur auf Sadamm zu schieben ist zu leicht! Es ging damals um das Öl! Die Amis wollten Sadamm an der Macht halten, damit sie ihre Truppen, die der ganze nahe Osten abgelehnt hat, dort auch noch weiterhin stationiert halten können. Es soll nur, auf Kosten der dort lebenden Menschen, ein Feindbild aufrechterhalten werden!!!
Exor
P.S. Mein Gott, laßt Euch doch nicht so leicht blenden! Schaut hinter den Kulissen!!!!!
<font size=1>[Dieser Beitrag wurde von Exor am 16.02.2001 editiert.]</font>
Exor
P.S. Mein Gott, laßt Euch doch nicht so leicht blenden! Schaut hinter den Kulissen!!!!!
<font size=1>[Dieser Beitrag wurde von Exor am 16.02.2001 editiert.]</font>
Droppel
16.02.2001, 20:35
Hallo Mary!
Darf ich Dich auf andere Aspekte umlenken?
Nehmen wir mal an, man ließe den Irak in Ruhe, liefe man dann nicht sicherheitspolitisch in eine große Gefahr, bezugnehmend auf terroristische Aktionen im Namen des Islams?
Könnten sich nicht alle Islamisten vereinigen um gegen die "böse Welt" zu kämpfen?
Tun Sie dass nicht jetzt schon genug?
Was wäre, wenn nicht dauernd "Nadelstiche" gegen den Irak gesetzt werden?
Könnte man dann nicht noch größere Aktionen planen - und das sogar in aller Ruhe?
Welches Risiko ist größer?
Ich will hier keinesfalls gegen den Islam schreiben, aber es gibt eben auch dunkle Absichten! M. M. nach ist der Islam ziemlich fanatisch! Ich habe die Biographie von S. Hussein gelesen und kann mich leider nur mit schaudern von Ihm abwenden! Das es sein Volk nun trifft, darf man getrost mit zwei Gesichtern sehen. Denn 1. trifft es seine Anhänger, die bestimmt auch gegen die westliche Welt ziehen würden, wenn Sie die Mittel dazu hätten! 2. trifft es natürlich auch Unschuldige. Jedoch werden die Tag für Tag bei Sadam hingemetzelt! Die USA machen das schon ganz geschickt - Ihn nie zur Ruhe kommen lassen!
Ich finde das schlau!
Grüsse aus HRO!
Darf ich Dich auf andere Aspekte umlenken?
Nehmen wir mal an, man ließe den Irak in Ruhe, liefe man dann nicht sicherheitspolitisch in eine große Gefahr, bezugnehmend auf terroristische Aktionen im Namen des Islams?
Könnten sich nicht alle Islamisten vereinigen um gegen die "böse Welt" zu kämpfen?
Tun Sie dass nicht jetzt schon genug?
Was wäre, wenn nicht dauernd "Nadelstiche" gegen den Irak gesetzt werden?
Könnte man dann nicht noch größere Aktionen planen - und das sogar in aller Ruhe?
Welches Risiko ist größer?
Ich will hier keinesfalls gegen den Islam schreiben, aber es gibt eben auch dunkle Absichten! M. M. nach ist der Islam ziemlich fanatisch! Ich habe die Biographie von S. Hussein gelesen und kann mich leider nur mit schaudern von Ihm abwenden! Das es sein Volk nun trifft, darf man getrost mit zwei Gesichtern sehen. Denn 1. trifft es seine Anhänger, die bestimmt auch gegen die westliche Welt ziehen würden, wenn Sie die Mittel dazu hätten! 2. trifft es natürlich auch Unschuldige. Jedoch werden die Tag für Tag bei Sadam hingemetzelt! Die USA machen das schon ganz geschickt - Ihn nie zur Ruhe kommen lassen!
Ich finde das schlau!
Grüsse aus HRO!
Sascha
16.02.2001, 20:41
http://www.stock-channel.net/Board/smilies/shakehead.gif http://www.stock-channel.net/Board/smilies/shakehead.gif http://www.stock-channel.net/Board/smilies/shakehead.gif
Was soll ich noch alles sagen? Wieviel Öl ist das Blut dieser Menschen wert? Woher nehmen sich die Amis das Recht, da draufzuschlagen? Warum haben die Amis da 1991 innerhalb so kurzer Zeit plötzlich 500.000 Soldaten stehen? Was ist mit China? Was ist im Tschetschenien? Wüßt ihr, warum die Irakies 1990 dort reinmaschiert sind?
http://www.stock-channel.net/Board/smilies/mad.gif
Exor
Was soll ich noch alles sagen? Wieviel Öl ist das Blut dieser Menschen wert? Woher nehmen sich die Amis das Recht, da draufzuschlagen? Warum haben die Amis da 1991 innerhalb so kurzer Zeit plötzlich 500.000 Soldaten stehen? Was ist mit China? Was ist im Tschetschenien? Wüßt ihr, warum die Irakies 1990 dort reinmaschiert sind?
http://www.stock-channel.net/Board/smilies/mad.gif
Exor
Droppel
16.02.2001, 20:45
Wieviel ist denn das Leben der Menschen in Israel wert???
Von den Irakis würde auch kaum einer mit der Wimper zucken um die zu entfernen - auslöschen oder ausradieren klingt besser!
Fanatismus ist eine schlimme Sache!
Von den Irakis würde auch kaum einer mit der Wimper zucken um die zu entfernen - auslöschen oder ausradieren klingt besser!
Fanatismus ist eine schlimme Sache!
Silke
16.02.2001, 20:49
Hallo Droppel,
ich will auf keinen Fall sagen, das ich Husseins Vorgehen für gut heiße. Doch wir sind in einer zivilisierten Welt und wissen eigentl., daß man Fanatismus nicht mit Gewalt niederbrechen kann. Die Welt hat soviele Diplomaten und da denk ich, daß man erst voll und ganz diesen Weg ausschöpfen sollte.
Logo - ich möchte nicht im Kampfflieger sitzen und dabei bemerken,das mich der Iraker anpeilt - soll ja schön öfters vorgekommen sein.
Aber das ist einfach keine Sache mir nichts dir nichts einfach mal ein paar Bömbchen abzuwerfen.
Denn mit so Aktionen schade ich bestimmt nicht Hussein - sondern dem Fanatischen Volk welches äußerst "gehorsam" Saddam gegenüber ist. Und diese Bevölkerungsschichten können sich in einen Fanatismus reinsteigern, daß es zum Höhepunkt der erneuten Eskalation kommt. Saddam sitzt doch dann in seinem Thron und reibt sich die Hände: "Wieder ein bißchen die Hassgestalt des Westens breitgetreten"
Und dann noch Nachbarland Israel am kriseln - das könnte Formen annehmen die Unüberschaubar sind.
Ich finde diese Situation - so wie sie hier versucht wird/wurde zu lösen äußerst riskant und undurchdacht!
Ist meine pers. Meinung!!
MM
ich will auf keinen Fall sagen, das ich Husseins Vorgehen für gut heiße. Doch wir sind in einer zivilisierten Welt und wissen eigentl., daß man Fanatismus nicht mit Gewalt niederbrechen kann. Die Welt hat soviele Diplomaten und da denk ich, daß man erst voll und ganz diesen Weg ausschöpfen sollte.
Logo - ich möchte nicht im Kampfflieger sitzen und dabei bemerken,das mich der Iraker anpeilt - soll ja schön öfters vorgekommen sein.
Aber das ist einfach keine Sache mir nichts dir nichts einfach mal ein paar Bömbchen abzuwerfen.
Denn mit so Aktionen schade ich bestimmt nicht Hussein - sondern dem Fanatischen Volk welches äußerst "gehorsam" Saddam gegenüber ist. Und diese Bevölkerungsschichten können sich in einen Fanatismus reinsteigern, daß es zum Höhepunkt der erneuten Eskalation kommt. Saddam sitzt doch dann in seinem Thron und reibt sich die Hände: "Wieder ein bißchen die Hassgestalt des Westens breitgetreten"
Und dann noch Nachbarland Israel am kriseln - das könnte Formen annehmen die Unüberschaubar sind.
Ich finde diese Situation - so wie sie hier versucht wird/wurde zu lösen äußerst riskant und undurchdacht!
Ist meine pers. Meinung!!
MM
Droppel
16.02.2001, 20:57
Hallo Mary!
Ich glaube nicht, dass man es mit Diplomatie versuchen sollte. Das hat man schon lange genug! Das Saddam damit nichts anfangen kann ist allgemein bekannt. Er ist halt grobschlächtig, dass beweist seine Kindheit. Er war der Strassenviertelschläger und hatte schon mit 14 Jahren seinen ersten Mord begangen. Das zieht sich durch sein Leben durch, bis zur Ermordung seiner Schwiegersöhne. Schau die nur mal seinen Sohn an, der nach einem "Unfall" nun selbst ein Krüppel ist! Hat der dazugelernt? Im Gegenteil. Es wird noch brutaler gegen die "andersdenkende" Bevölkerung vorgegangen! Das hatten wir doch auch schon einmal? Mussten unsere Großeltern das nicht auch ausbaden? Hat man es da nicht auch mit Diplomatie versucht?
Wurde der Diplomatie nicht da in den Hintern getreten?
Warum also?
Herzl. Grüsse aus HRO!
Ich glaube nicht, dass man es mit Diplomatie versuchen sollte. Das hat man schon lange genug! Das Saddam damit nichts anfangen kann ist allgemein bekannt. Er ist halt grobschlächtig, dass beweist seine Kindheit. Er war der Strassenviertelschläger und hatte schon mit 14 Jahren seinen ersten Mord begangen. Das zieht sich durch sein Leben durch, bis zur Ermordung seiner Schwiegersöhne. Schau die nur mal seinen Sohn an, der nach einem "Unfall" nun selbst ein Krüppel ist! Hat der dazugelernt? Im Gegenteil. Es wird noch brutaler gegen die "andersdenkende" Bevölkerung vorgegangen! Das hatten wir doch auch schon einmal? Mussten unsere Großeltern das nicht auch ausbaden? Hat man es da nicht auch mit Diplomatie versucht?
Wurde der Diplomatie nicht da in den Hintern getreten?
Warum also?
Herzl. Grüsse aus HRO!
Sascha
16.02.2001, 20:58
Es geht mir um den reinen Opportunismus, der in diesem Gemetzel reinspielt. Selbstherrlich werden die Argumente gerade auf n-tv angebracht, die auch damals genannt wurden. Es gab in der letzten Zeit (gerade in den öffentlich-rechtlichen Sendern) Berichte über die Ursachen und Auswirkungen des Krieges. Diese Art der Kriegsführung ist bestialisch. Natürlich gibt es keinen fairen Krieg. Nur ist es für mich mal wieder klar, daß die Amis neue Waffen ausprobieren wollen und eine weitere Legitimation der Stellunghaltung im Nahen Osten. Sadamm hätte, wenn man will, schon lange wegsein können. Mit so etwas stärkt man seine Position nur. Das muß doch nun wirklich klar sein!
Der Nachrichtensprecher sagte gerade, daß man mal wieder nur auf die Informationen des Militärs vertrauen kann.......
Exor
(um Fassung ringend...)
<font size=1>[Dieser Beitrag wurde von Exor am 16.02.2001 editiert.]</font>
Der Nachrichtensprecher sagte gerade, daß man mal wieder nur auf die Informationen des Militärs vertrauen kann.......
Exor
(um Fassung ringend...)
<font size=1>[Dieser Beitrag wurde von Exor am 16.02.2001 editiert.]</font>
Silke
16.02.2001, 21:04
naja Droppel das ist Deine Einstellung dazu.
Aber gehen wir mal als Fallbeispiel das durch, welches du ansprichst.
Ausgangspunkt: Iraker die den Fanatismus in allen Zügen ausleben!!
Dann der Saddam!
...sagen wir mal - es gelingt jemanden Saddam auszulöschen. Was meinste was passiert?
Ändert sich da was in Irak?
oder wie sollen die westl. Nationen vorgehen?
Ich bezweifel ein bißchen - daß sich an der Situation sehr viel ändern wird. Denn im Irak laufen sehr viele kleine "Saddams" rum.
Ich hab auch nicht des Rätsels Lösung parat - aber ich glaub ich bin mir sicher, daß diese Methode - welche die USA mit den Verbündeten anstrebt SO nicht die Richtige ist.
Denn nicht nur im Irak - sondern in vielen hochreligiösen Ländern haben wir dieses Problem des Fanatismus. Und wir können nicht alle Leute dort bzw. alle kleinen "Führer" ausradieren...das kann es nicht sein!
...es muß da noch was anderes geben...oder???
bye
MM
Aber gehen wir mal als Fallbeispiel das durch, welches du ansprichst.
Ausgangspunkt: Iraker die den Fanatismus in allen Zügen ausleben!!
Dann der Saddam!
...sagen wir mal - es gelingt jemanden Saddam auszulöschen. Was meinste was passiert?
Ändert sich da was in Irak?
oder wie sollen die westl. Nationen vorgehen?
Ich bezweifel ein bißchen - daß sich an der Situation sehr viel ändern wird. Denn im Irak laufen sehr viele kleine "Saddams" rum.
Ich hab auch nicht des Rätsels Lösung parat - aber ich glaub ich bin mir sicher, daß diese Methode - welche die USA mit den Verbündeten anstrebt SO nicht die Richtige ist.
Denn nicht nur im Irak - sondern in vielen hochreligiösen Ländern haben wir dieses Problem des Fanatismus. Und wir können nicht alle Leute dort bzw. alle kleinen "Führer" ausradieren...das kann es nicht sein!
...es muß da noch was anderes geben...oder???
bye
MM
Silke
16.02.2001, 21:06
@exor,
makarber von mir ----aber vielleicht hat das Militär zur Zeit auch zu hohe Lagerhaltungskosten!!!! http://www.stock-channel.net/Board/smilies/frown.gif
cu
MM
makarber von mir ----aber vielleicht hat das Militär zur Zeit auch zu hohe Lagerhaltungskosten!!!! http://www.stock-channel.net/Board/smilies/frown.gif
cu
MM
Droppel
16.02.2001, 21:09
Mary Du hast recht!
Jetzt kommt ein aber: http://www.stock-channel.net/Board/smilies/wink.gif
Aber, was wäre, wenn der Ami zwischen den ganzen kleinen Radikalen Chaoten nicht Unruhe stiftet? Dann bestünde doch die Gefahr, dass sich alle verbünden und eine Macht werden würden, die man nicht mehr unter Kontrolle haben kann!
Mal ganz einfach gedacht!
Übrigends besuche ich demnächst ein Seminar in welchem es um die Gefahren des Islams geht! Vielleicht nehme ich davon mal was mit!
Trotzdem: Sicherheitspolitisch gesehen ist das ein korrekter Schachzug des Amis!
Jetzt kommt ein aber: http://www.stock-channel.net/Board/smilies/wink.gif
Aber, was wäre, wenn der Ami zwischen den ganzen kleinen Radikalen Chaoten nicht Unruhe stiftet? Dann bestünde doch die Gefahr, dass sich alle verbünden und eine Macht werden würden, die man nicht mehr unter Kontrolle haben kann!
Mal ganz einfach gedacht!
Übrigends besuche ich demnächst ein Seminar in welchem es um die Gefahren des Islams geht! Vielleicht nehme ich davon mal was mit!
Trotzdem: Sicherheitspolitisch gesehen ist das ein korrekter Schachzug des Amis!
Silke
16.02.2001, 21:13
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Helvetica, Verdana, Tahoma, ">Zitat:</font><HR>Aber, was wäre, wenn der Ami zwischen den ganzen kleinen Radikalen Chaoten nicht Unruhe stiftet? Dann bestünde doch die Gefahr, dass sich alle verbünden und eine Macht werden würden, die man nicht mehr unter Kontrolle haben kann![/quote]
da geb ich Dir wiederum recht....wobei ich Dir bei den anderen Punkten immer noch net zustimme http://www.stock-channel.net/Board/smilies/wink.gif
cu
MM
da geb ich Dir wiederum recht....wobei ich Dir bei den anderen Punkten immer noch net zustimme http://www.stock-channel.net/Board/smilies/wink.gif
cu
MM
Sascha
16.02.2001, 21:13
Also, nochmal:
Sadamm hätte schon längst ausgelöscht werden können. Fakt (Seal-Einheiten waren vor Ort). Es wird versucht, eine Stellung da zu halten. Fakt (zur Positionierung amerikanischer Truppen im nahen Osten). Seit zehn Jahren wird das Land ausgehungert. Fakt. Es geht um Öl. Fakt. Lebensmittel gegen Öl (wie es versprochen wurde) gab's nicht. Fakt. Unter diesen Umständen wird Sadamm immer mehr Rückhalt in der Bevölkerung erhalten. Ich hab gerade gehört, die Anreinerstaaten hegen jetzt auch mal wieder ihren ami-Haß. Wer kann es ihnen verübeln? Ein Ende? Nein, es fängt jetzt erst richtig an!!!!
Warum? Denkt doch bitte erst mal nach, bevor Ihr die Bombadierung für gut heißt.
Exor
<font size=1>[Dieser Beitrag wurde von Exor am 16.02.2001 editiert.]</font>
Sadamm hätte schon längst ausgelöscht werden können. Fakt (Seal-Einheiten waren vor Ort). Es wird versucht, eine Stellung da zu halten. Fakt (zur Positionierung amerikanischer Truppen im nahen Osten). Seit zehn Jahren wird das Land ausgehungert. Fakt. Es geht um Öl. Fakt. Lebensmittel gegen Öl (wie es versprochen wurde) gab's nicht. Fakt. Unter diesen Umständen wird Sadamm immer mehr Rückhalt in der Bevölkerung erhalten. Ich hab gerade gehört, die Anreinerstaaten hegen jetzt auch mal wieder ihren ami-Haß. Wer kann es ihnen verübeln? Ein Ende? Nein, es fängt jetzt erst richtig an!!!!
Warum? Denkt doch bitte erst mal nach, bevor Ihr die Bombadierung für gut heißt.
Exor
<font size=1>[Dieser Beitrag wurde von Exor am 16.02.2001 editiert.]</font>
Sascha
16.02.2001, 21:17
tststs, und da schreib ich doch Sadamm, anstatt Saddam...... http://www.stock-channel.net/Board/smilies/rolleyes.gif
Ich gehe jetzt saufen
Exor
(ziemlich frustriert)
Ich gehe jetzt saufen
Exor
(ziemlich frustriert)
Silke
16.02.2001, 21:17
nojo droppel,
wenn denn daß jetzt so eskaliert wie exor es nach mir geschrieben hat - dann hätte das Militär auch wieder nicht die Hausaufgaben "Psychologie Teil II" richtig gemacht!
hm.....
unklug mein lieber bush - aber bush kann man garnicht die Schuld geben, denn er will sich ja wichtigeren Aufgaben widmen und hatte dafür bestimmtjemanden beauftragt http://www.stock-channel.net/Board/smilies/frown.gif
MM
wenn denn daß jetzt so eskaliert wie exor es nach mir geschrieben hat - dann hätte das Militär auch wieder nicht die Hausaufgaben "Psychologie Teil II" richtig gemacht!
hm.....
unklug mein lieber bush - aber bush kann man garnicht die Schuld geben, denn er will sich ja wichtigeren Aufgaben widmen und hatte dafür bestimmtjemanden beauftragt http://www.stock-channel.net/Board/smilies/frown.gif
MM
Christian
16.02.2001, 21:21
Ich fasse es ja überhaupt nicht. Kaum bin ich mal zwei Stunden nach getaner Arbeit einkaufen und der Supermann Bush bombt mal eben im Irak rum.
Unglaublich ! ! ! Da fehlen mir echt die Worte. Nicht mal zwei Monate vereidigt und schon geht es los. Solle die Scheiss-Amis doch erst einmal zusehen, daß mit ihre Urlaubsdampfer, die sie atomargetriebene U-Boote nennen, nicht irgendwelche Fischerboote rammen und versenken!
Und da glaubt Ihr tatsächlich, daß nur militärische Ziele getroffen wurden!
Diese Mär hatten wir doch schon einmal, oder? Und wenn dann heute mal kein Zivilist verletzt wurde, so ist doch wenigstens das Gebiet im Umkreis einiger Kilometer atomar verstrahlt! Kennen wir auch irgendwo her.... nicht?
Nein, es kotzt mich an, dieses Selbstverständnis der Amerikaner als "Weltpolizei".
Was wäre denn, wenn die Deutschen oder noch besser die Russen einfach mal so ein paar Bömbchen über dem Kosovo oder Israel abgeschmissen hätten?
Wie hätte denn dann die Weltöffentlichkeit und vor allen Dingen die AMERIKANER reagiert?
Hier zur amerikanischen Selbsteinschätzung mal der aktuelle CNN-Text:
U.S.: Iraqi attack 'self-defense' strike
February 16, 2001
Web posted at: 3:08 p.m. EST (2008 GMT)
WASHINGTON (CNN) -- The U.S. military said a U.S.-led airstrike on Iraq Friday was "essentially a self-defense operation." The attack, in conjunction with British fighter aircraft, hit five targets south of Baghdad, the first strike of its kind in nearly two years.
The operation, Marine Lt. Gen. Gregory Newbold said at a Pentagon news conference, was prompted by an "increased threat to our aircraft and our crew. It reached the point that it was obvious to our forces that they had to conduct the operation to safeguard those pilots and the aircraft. In fact (it was) essentially a self-defense measure," he said.
Newbold said the strike involved 24 aircraft that targeted five Iraqi targets that control radar that had increased their frequency and sophistication and threatened U.S. jets patrolling Iraqi air space.
All U.S. and British planes involved in the attack returned safely, Newbold said.
The aircraft were launched from "bases at sea," according to Pentagon spokesman Navy Rear Adm. Craig Quigley, apparently referring to aircraft carriers.
U.S. officials in Washington said the attack was launched at Iraqi air defense facilities because of an increasingly more sophisticated threat against allied planes patrolling the no-fly zone in southern Iraq, set up at the end of the Gulf War in 1991.
There was no immediate reaction about the attack from the Iraqi government, Correspondent Jane Arraf reported. A written statement was expected within a few hours she said.
U.S. President George W. Bush ordered the attack on Thursday, CNN Senior White House Correspondent John King reported.
White House spokesman Ari Fleischer said the action was "a routine strike" to enforce the no-fly zone in Iraq and protect U.S. personnel.
Allied attacks hit Iraqi air defenses almost daily inside both the southern no-fly zone and its northern counterpart, but Friday's attack struck at targets north of the 33rd parallel, the boundary of the no-fly zone south of Baghdad.
Iraq does not recognize the no-fly zones imposed by the allies, and has been actively, but unsuccessfully, trying to shoot down allied planes since December 1998.
Pentagon officials said U.S. and British planes took part in the mission, which targeted several facilities of Iraq's integrated air defenses, including a pair of communications and command centers just outside Baghdad and radar facilities further south.
The aircraft, from land bases in Kuwait or Saudi Arabia and the aircraft carrier USS Harry Truman in the Persian Gulf, used so-called "stand-off" weapons that allowed the attack to originate from inside the no-fly zone.
Iraqis celebrating the end of the week in Baghdad were told at first that the air raid sirens were a test, but some 10 minutes later, anti-aircraft fire erupted to the south and west of the city and several large explosions were heard. Iraqi television changed from its regular programming to military music.
Television also aired an image of a wounded Iraqi soldier.
U.S. State Department officials met with members of the Iraqi opposition group, the Iraqi National Congress (INC), including INC leader Ahmad Chalabi, after the attack was carried out.
The INC has been promised money to help with its efforts in Iraq, including a plan to broadcast anti-Hussein radio messages inside Iraq's border and to collect intelligence on Hussein and his military.
But the funding has been delayed while State Department officials review the proposals.
Bush, visiting with Mexican President Vincente Fox at his ranch, was briefed on the attack by National Security Adviser Condoleezza Rice.
Next week U.S. Secretary of State Colin Powell will travel to the Middle East and Persian Gulf. He was the top allied commander during the Persian Gulf war, and part of the trip is tied to the 10th anniversary of the end of that conflict.
Christian
Unglaublich ! ! ! Da fehlen mir echt die Worte. Nicht mal zwei Monate vereidigt und schon geht es los. Solle die Scheiss-Amis doch erst einmal zusehen, daß mit ihre Urlaubsdampfer, die sie atomargetriebene U-Boote nennen, nicht irgendwelche Fischerboote rammen und versenken!
Und da glaubt Ihr tatsächlich, daß nur militärische Ziele getroffen wurden!
Diese Mär hatten wir doch schon einmal, oder? Und wenn dann heute mal kein Zivilist verletzt wurde, so ist doch wenigstens das Gebiet im Umkreis einiger Kilometer atomar verstrahlt! Kennen wir auch irgendwo her.... nicht?
Nein, es kotzt mich an, dieses Selbstverständnis der Amerikaner als "Weltpolizei".
Was wäre denn, wenn die Deutschen oder noch besser die Russen einfach mal so ein paar Bömbchen über dem Kosovo oder Israel abgeschmissen hätten?
Wie hätte denn dann die Weltöffentlichkeit und vor allen Dingen die AMERIKANER reagiert?
Hier zur amerikanischen Selbsteinschätzung mal der aktuelle CNN-Text:
U.S.: Iraqi attack 'self-defense' strike
February 16, 2001
Web posted at: 3:08 p.m. EST (2008 GMT)
WASHINGTON (CNN) -- The U.S. military said a U.S.-led airstrike on Iraq Friday was "essentially a self-defense operation." The attack, in conjunction with British fighter aircraft, hit five targets south of Baghdad, the first strike of its kind in nearly two years.
The operation, Marine Lt. Gen. Gregory Newbold said at a Pentagon news conference, was prompted by an "increased threat to our aircraft and our crew. It reached the point that it was obvious to our forces that they had to conduct the operation to safeguard those pilots and the aircraft. In fact (it was) essentially a self-defense measure," he said.
Newbold said the strike involved 24 aircraft that targeted five Iraqi targets that control radar that had increased their frequency and sophistication and threatened U.S. jets patrolling Iraqi air space.
All U.S. and British planes involved in the attack returned safely, Newbold said.
The aircraft were launched from "bases at sea," according to Pentagon spokesman Navy Rear Adm. Craig Quigley, apparently referring to aircraft carriers.
U.S. officials in Washington said the attack was launched at Iraqi air defense facilities because of an increasingly more sophisticated threat against allied planes patrolling the no-fly zone in southern Iraq, set up at the end of the Gulf War in 1991.
There was no immediate reaction about the attack from the Iraqi government, Correspondent Jane Arraf reported. A written statement was expected within a few hours she said.
U.S. President George W. Bush ordered the attack on Thursday, CNN Senior White House Correspondent John King reported.
White House spokesman Ari Fleischer said the action was "a routine strike" to enforce the no-fly zone in Iraq and protect U.S. personnel.
Allied attacks hit Iraqi air defenses almost daily inside both the southern no-fly zone and its northern counterpart, but Friday's attack struck at targets north of the 33rd parallel, the boundary of the no-fly zone south of Baghdad.
Iraq does not recognize the no-fly zones imposed by the allies, and has been actively, but unsuccessfully, trying to shoot down allied planes since December 1998.
Pentagon officials said U.S. and British planes took part in the mission, which targeted several facilities of Iraq's integrated air defenses, including a pair of communications and command centers just outside Baghdad and radar facilities further south.
The aircraft, from land bases in Kuwait or Saudi Arabia and the aircraft carrier USS Harry Truman in the Persian Gulf, used so-called "stand-off" weapons that allowed the attack to originate from inside the no-fly zone.
Iraqis celebrating the end of the week in Baghdad were told at first that the air raid sirens were a test, but some 10 minutes later, anti-aircraft fire erupted to the south and west of the city and several large explosions were heard. Iraqi television changed from its regular programming to military music.
Television also aired an image of a wounded Iraqi soldier.
U.S. State Department officials met with members of the Iraqi opposition group, the Iraqi National Congress (INC), including INC leader Ahmad Chalabi, after the attack was carried out.
The INC has been promised money to help with its efforts in Iraq, including a plan to broadcast anti-Hussein radio messages inside Iraq's border and to collect intelligence on Hussein and his military.
But the funding has been delayed while State Department officials review the proposals.
Bush, visiting with Mexican President Vincente Fox at his ranch, was briefed on the attack by National Security Adviser Condoleezza Rice.
Next week U.S. Secretary of State Colin Powell will travel to the Middle East and Persian Gulf. He was the top allied commander during the Persian Gulf war, and part of the trip is tied to the 10th anniversary of the end of that conflict.
Christian
Droppel
16.02.2001, 21:25
Hohoho Exor - ich denke schon nach:
Kein Fakt: Saddam hätte schon längst ausgelöscht werden können! - Man hats ja versucht! Es misslang jedoch!
Kein Fakt: Truppenstationierung im Nahen Osten! Das kann man auch an anderen Positionen! Bitte Karte ansehen! Ob Kuwait oder Irak sollte hier keine Rolle spielen! Dafür muss man nicht angreifen! Israel ist auch strategisch wertvoll!
Das die Bevölkerung hinter Sadam steht ist nicht schlimm! Der Irak allein ist eine sehr kalkulierbare Grösse!
Kein Fakt: Seit 10 Jahren wird das Land ausgehungert! Wie war das noch mit dem Krieg IRAN - IRAK???
Das es um Öl geht, will ich nicht ganz bestreiten, allerdings ist das kein Hauptgrund. ES GEHT HIER UM WELTSICHERHEIT! Die ist bedeutender als Öl!
Die Anreinerstaaten haben ihren Ami-Hass doch nie abgelegt! Wieso eigentlich Ami-Hass? Es geht um mehrere Länder! Zu denen gehören wir auch!
Ich bleibe bei meinem -wohlüberlegten- Äußerungen!
Kein Fakt: Saddam hätte schon längst ausgelöscht werden können! - Man hats ja versucht! Es misslang jedoch!
Kein Fakt: Truppenstationierung im Nahen Osten! Das kann man auch an anderen Positionen! Bitte Karte ansehen! Ob Kuwait oder Irak sollte hier keine Rolle spielen! Dafür muss man nicht angreifen! Israel ist auch strategisch wertvoll!
Das die Bevölkerung hinter Sadam steht ist nicht schlimm! Der Irak allein ist eine sehr kalkulierbare Grösse!
Kein Fakt: Seit 10 Jahren wird das Land ausgehungert! Wie war das noch mit dem Krieg IRAN - IRAK???
Das es um Öl geht, will ich nicht ganz bestreiten, allerdings ist das kein Hauptgrund. ES GEHT HIER UM WELTSICHERHEIT! Die ist bedeutender als Öl!
Die Anreinerstaaten haben ihren Ami-Hass doch nie abgelegt! Wieso eigentlich Ami-Hass? Es geht um mehrere Länder! Zu denen gehören wir auch!
Ich bleibe bei meinem -wohlüberlegten- Äußerungen!
Droppel
16.02.2001, 21:28
Leute! Bitte!
Bevor jetzt wieder eine Disskusion über atomare Verstrahlung losgetreten wird, würde ich dringend empfehlen euch zu belesen. In der Zeit stand mal ein exzellenter Artikel zur Uran-Munition! Wer will mailt mir seine Adresse und ich sende im eine Kopie zu!
Viele Grüsse aus HRO und bitte kühlt euch doch wieder ab!
Bevor jetzt wieder eine Disskusion über atomare Verstrahlung losgetreten wird, würde ich dringend empfehlen euch zu belesen. In der Zeit stand mal ein exzellenter Artikel zur Uran-Munition! Wer will mailt mir seine Adresse und ich sende im eine Kopie zu!
Viele Grüsse aus HRO und bitte kühlt euch doch wieder ab!
Sascha
17.02.2001, 00:00
Droppel!
Nicht persönlich nehmen! Ich weiß, daß es viele Leute mit Deiner Meinung gibt und ich hätte immer ein Gegenargument, da ich Vollblutpazifist bin, der die Grünen für Kriegstreiber hält. Ich kann für sowas kein Verständis haben und will es auch nicht. Also, nichts für ungut http://www.stock-channel.net/Board/smilies/wink.gif
Exor
(sich mit 13 Pils und 'ner halben Flasche Tiquila die Welt rosig gesoffen.... http://www.stock-channel.net/Board/smilies/biggrin.gif)
Nicht persönlich nehmen! Ich weiß, daß es viele Leute mit Deiner Meinung gibt und ich hätte immer ein Gegenargument, da ich Vollblutpazifist bin, der die Grünen für Kriegstreiber hält. Ich kann für sowas kein Verständis haben und will es auch nicht. Also, nichts für ungut http://www.stock-channel.net/Board/smilies/wink.gif
Exor
(sich mit 13 Pils und 'ner halben Flasche Tiquila die Welt rosig gesoffen.... http://www.stock-channel.net/Board/smilies/biggrin.gif)
Matze
17.02.2001, 01:09
Ich habe es im Auto auf dem Weg zu einem Geburtstag gehört!
Irgendwie werden die kriegerischen Aktionen immer heftiger und lauter, je mehr Probleme, egal welcher Art, im eigenen Land auftraten!
Matze
Irgendwie werden die kriegerischen Aktionen immer heftiger und lauter, je mehr Probleme, egal welcher Art, im eigenen Land auftraten!
Matze
Gert
17.02.2001, 07:36
Net euch zuzuhören,
nur eine kleine Anmerkung am Rande!
Hätte man unseren Adolf von Seiten der Allierten gleich richtig auf die Finger geklopft, als er das Münchner Abkommen gebrochen und in Prag einmaschiert war!
Zig Millionen Menschen hätten zu dieser Zeit überlebt, wenn man damals dem Hitler gleich beim ersten Anzeichen die Zähne gezeigt hätte!!!
Ich vergleiche den Sadam, Milosevic usw, mit Hitler, die haben genauso eine Menschenverachtung wie Hitler.
Wenn man die Mittel hat, solche Menschen zu stopen und dies nicht tut, mag sein aus Friedensliebe, macht man sich Mitschuldig am Tod der Unschuldigen!
Das haben sogar die Grünen begriffen, als es drum ging im Balkan einzugreifen!
Gert
Gruß
Gert
nur eine kleine Anmerkung am Rande!
Hätte man unseren Adolf von Seiten der Allierten gleich richtig auf die Finger geklopft, als er das Münchner Abkommen gebrochen und in Prag einmaschiert war!
Zig Millionen Menschen hätten zu dieser Zeit überlebt, wenn man damals dem Hitler gleich beim ersten Anzeichen die Zähne gezeigt hätte!!!
Ich vergleiche den Sadam, Milosevic usw, mit Hitler, die haben genauso eine Menschenverachtung wie Hitler.
Wenn man die Mittel hat, solche Menschen zu stopen und dies nicht tut, mag sein aus Friedensliebe, macht man sich Mitschuldig am Tod der Unschuldigen!
Das haben sogar die Grünen begriffen, als es drum ging im Balkan einzugreifen!
Gert
Gruß
Gert
Sascha
17.02.2001, 08:17
http://www.stock-channel.net/Board/smilies/shakehead.gif http://www.stock-channel.net/Board/smilies/shakehead.gif http://www.stock-channel.net/Board/smilies/shakehead.gif
Diesen Beitrag werde ich nicht mehr anfassen!
Exor
Diesen Beitrag werde ich nicht mehr anfassen!
Exor
Gert
17.02.2001, 08:36
Exor,
kannst ruhig deine Meinung sagen!
Im Prinzip hast Du Recht, aber nur im Prinzip!
Gert
kannst ruhig deine Meinung sagen!
Im Prinzip hast Du Recht, aber nur im Prinzip!
Gert
Silke
17.02.2001, 08:59
Moin Leute,
ich denk auch wir sollten weiterdiskutieren - denn dies ist ja das Grundprinzip eines Boards - eine Kommunikationsfläche zu liefern auch wenn man nicht einer Meinung ist. Denn dies spiegelt in kleinen Auszügen die Meinung der Bevölkerung wieder!!
Auch Dir Gertimaus muß ich recht geben - aber dann hätte man Sadam bereits viel früher auf die Finger hauen müssen.
Eine Duldung seiner Daten ist bereits seit Jahren bekannt. Dann darf man eine Kleinigkeit wie diese Gestern aber nicht als Mittel zum Zweck nutzen.
Ich kann nicht zuschauen wie ein Saddam Kurden etc. unterdrückt und dann ein anvisieren im Radar dazu nutzen mal eiskalt zurückzuschlagen.
Ich glaub auch nicht, daß dieser Hintergrund Sinn und Zweck der Aktion waren. Ich unterstelle den Ami einfach, daß er nur mal wieder seine Machtposition demonstrieren wollte!
Und ich bin weiterhin der Meinung, das solche undurchdachten Handlungen zu Eskalationen führen können.
Gerade in der jetzigen Krisensituation die nicht gerade von dem Israeli, das für mich BISLANG eigentl. einzige noch zivilisierte Volk da unten, besänftigt wird. Im Gegenteil auch diese scheinen sich jetzt ziemlich die Blöse zu geben!
cu
MM
ich denk auch wir sollten weiterdiskutieren - denn dies ist ja das Grundprinzip eines Boards - eine Kommunikationsfläche zu liefern auch wenn man nicht einer Meinung ist. Denn dies spiegelt in kleinen Auszügen die Meinung der Bevölkerung wieder!!
Auch Dir Gertimaus muß ich recht geben - aber dann hätte man Sadam bereits viel früher auf die Finger hauen müssen.
Eine Duldung seiner Daten ist bereits seit Jahren bekannt. Dann darf man eine Kleinigkeit wie diese Gestern aber nicht als Mittel zum Zweck nutzen.
Ich kann nicht zuschauen wie ein Saddam Kurden etc. unterdrückt und dann ein anvisieren im Radar dazu nutzen mal eiskalt zurückzuschlagen.
Ich glaub auch nicht, daß dieser Hintergrund Sinn und Zweck der Aktion waren. Ich unterstelle den Ami einfach, daß er nur mal wieder seine Machtposition demonstrieren wollte!
Und ich bin weiterhin der Meinung, das solche undurchdachten Handlungen zu Eskalationen führen können.
Gerade in der jetzigen Krisensituation die nicht gerade von dem Israeli, das für mich BISLANG eigentl. einzige noch zivilisierte Volk da unten, besänftigt wird. Im Gegenteil auch diese scheinen sich jetzt ziemlich die Blöse zu geben!
cu
MM
Droppel
17.02.2001, 10:55
Moin!
Habe mir extra Saddam`s Biographie nochmal besorgt!
Werde mir das noch heute durchlesen und dann was dazu schreiben! Bis heute abend!
Grüsse aus HRO!
Habe mir extra Saddam`s Biographie nochmal besorgt!
Werde mir das noch heute durchlesen und dann was dazu schreiben! Bis heute abend!
Grüsse aus HRO!
Sascha
17.02.2001, 17:08
Ach ja, und ich kann's ja doch nicht lassen... http://www.stock-channel.net/Board/smilies/rolleyes.gif
Warnung: Hierbei handelt es sich um meine subjektive Meinung, die erfahrungsgemäß immer beleidigende Elemente beinhaltet (aber nicht gewollt und ich kann das auch leider aufgrund meines "beschränkten Geistes" nie so richtig auseinanderhalten)
Ich möchte mal kurz versuchen zu erklären, warum ich mich an dieser Disskussion nicht mehr beteiligen kann:
Wie ich schon zuvor erklärt habe, bin ich Pazifist und lehne jede Art der gewaltsamen Auseinandersetzung ab. Das hab ich mein Leben lang durchgezogen und werde dies auch weiterhin tun.
Haben wir denn nicht schon genug aus der Geschichte gelernt? Krieg ist immer das Versagen der menschlichen Logik. Das gilt für jeden Krieg. Die letzten Kriege, die auf diesen Planeten stattfanden, sind auf die Hochnäsigkeit der "industriealisierten Staaten" zurückzuführen. Wer meint, daß nur eine direkte Beteiligung dieser Staaten damit gemeint sein kann, der sollte sich mal ein wenig mehr mit Geschichte auseinandersetzten (Iran-Irak, Äthiopien, Kongo, Südafrika, Südamerika usw., eigentlich alles auf den Kolonialismus zurückzuführen). Was da jetzt im Nahen Osten passiert, kann sich nahtlos in die "Versagensgeschichte der Menschheit" einreihen. Ich werde diese Unlogik niemals mittragen. Wir fangen doch in diesem Jahrtausend wieder genauso an, wie wir letztes Jahrtausend aufgehört haben. Aus der Logik heraus akzeptiere ich kein "Ja, aber..." (was genau soviel bedeutet wie "Du hast unrecht!"). Wer auf die "islamische Gefahr" verweist, kann sich gleich als Rassist abstempeln lassen. Wie paranoid kann man denn sein, daß man so argumentieren muß (der beiweitem "Überlegende" fürchtet sich vor dem "Schwächeren"). Wir haben diese "Gefahr" mit unserer Überheblichkeit erst möglich gemacht, da wir diesen Ländern offen sagen, daß sie ja wohl minderwertig sind (Kohl: "Die EU ist eine christliche Vereinigung", als ein Beispiel). Auf Biegen und Brechen eine Legitimation für einen Krieg finden wollen und das dann mit der "Andersartigkeit" einer (für unsere Logik vielleicht unverständliche) Kultur begründen. "Auf Biegen und Brechen" macht das natürlich die Politik; wir müssen ja nur wie die dummen Lemminge diese Begründung schlucken und dann bei einer Diskussion nachplappern. Das ist pervers!!! Wir verurteilen ganze Völker mal eben so vor dem Rechner ohne auch nur ein bißchen das Wesen zu verstehen (geschweige denn ihre Ängste, Probleme, Denkweise usw.) . Sorry, aber da mach ich nicht mit. Glauben wir denn wirklich, die Menschen haben nur Krieg im Kopf? Die wollen auch nur akzeptiert werden und halbwegs lebenswert leben. Natürlich gibt es immer wieder solche Leute wie Saddam, die es schaffen (aufgrund der Isolation) ein "Volk aufzuhetzten" und er wird es auch immer wieder schaffen, solange wir nicht zeigen, daß wir friedlebend miteinander umgehen können. Solange wir immer wieder Kriege verusachen, werden wir uns nicht weiterentwickeln können (ich verweise auf mein posting "Nie wieder Faschismus", welches zu diesem Thema eigentlich auch größtenteils paßt). Nun wird das Argument kommen: "Wir müssen uns doch wehren." Wovor? Vor unserer eigenen Dummheit? Nene, nicht mit mir! Wenn ich mit dem Rauchen aufhören will, rede ich mit auch immer ein: "Ach, eine darfst Du noch rauchen; das ist ja kein Beinbruch." Hier geht es um Millionen von Menschenleben und nicht um eine globale Gefahr vom Islam ausgehend. Irgendwann muß man aufhören und das Risiko eingehen, auch mal mit Dreck beworfen zu werden; der "Stärkere" muß dem "Schwächeren" die Hand reichen und nicht abhacken. Aber nein, es wird einfach weiter draufgeschlagen und wir laßen uns blenden. Die Propagandamaschine, die im Irak läuft, ist genau die gleiche, wie sie unsere ach so ehrenrührigen Landesfürsten verwenden, mit dem "Unterschied", daß wir ja die Wahrheit sagen (geradezu gepachtet haben wir das Wohlwollen und die Gutartigkeit!) und wir nur zum "Besten" der Menschheit handeln. Man versucht doch nur, die Kriegsbereitschaft in unseren Ländern zu fördern, also die Legitimation der Kriegsführung in der Bevölkerung zu erhalten "Man muß die Kriegsbereitschaft in diesem Land erst noch schaffen", als ungefähres [für mich so zu interpretiertes] Zitat eines deutschen Politikers). Und alle machen mit. Wo ist denn da der Unterschied? Nur weil wir ein paar verdammt schlechte Diplomaten haben und die ihre Fehler vertuschen wollen (oder neue Mutition ausprobieren wollen; Uran- und Plutonium-Geschosse um unseren Atom-Müll zu entsorgen und dann noch sagen "Die Mutition ist ja nicht so schlimm wie es dargestellt wird" ist schon ein starkes Stück). Wer sind wir denn? Wir sind doch alles kleine Diktatoren, wenn wir den Krieg (vor allem so "billig" verkauft und angenommen) befürworten. Wer nun auch noch Hitler als Vergleich anführt, der verwechselt wohl da so einiges.....z.B. auf welche Seite man das anbringen muß.....
Fazit:
1. Wer im Glashaus sitzt......
2. Was Du nicht willst......
3. Demokratie gibt es wohl nicht.......
4. Willkommen auf den Planeten der Affen!
.........komisch, immer wieder die gleichen Schlußfolgerungen........
Ich hoffe, daß ich damit niemanden beleidigt habe. Auch möchte ich noch anmerken, daß ich nicht nachgesehen habe, wer was wie wo gesagt hat, nur sind mir die einzelnen "Argumente" (die auch von Politikern oft gesagt und vertreten werden) in den Kopf gekommen, die ich dann hier kurzweilig zur "besseren Darstellung" verwurstet habe. Nichts für ungut.
Exor
(keine Diskussion über oder für den Krieg führen wollend, sondern nur dagegen)
P.S. Ich habe immer in der "wir"-Form geschrieben, da ich mich da auch einschließen muß. Ich gehöre ja auch zu den "Guten" auf diesen Planeten, die nur "das Beste" wollen.....koste es was es wolle!
Warnung: Hierbei handelt es sich um meine subjektive Meinung, die erfahrungsgemäß immer beleidigende Elemente beinhaltet (aber nicht gewollt und ich kann das auch leider aufgrund meines "beschränkten Geistes" nie so richtig auseinanderhalten)
Ich möchte mal kurz versuchen zu erklären, warum ich mich an dieser Disskussion nicht mehr beteiligen kann:
Wie ich schon zuvor erklärt habe, bin ich Pazifist und lehne jede Art der gewaltsamen Auseinandersetzung ab. Das hab ich mein Leben lang durchgezogen und werde dies auch weiterhin tun.
Haben wir denn nicht schon genug aus der Geschichte gelernt? Krieg ist immer das Versagen der menschlichen Logik. Das gilt für jeden Krieg. Die letzten Kriege, die auf diesen Planeten stattfanden, sind auf die Hochnäsigkeit der "industriealisierten Staaten" zurückzuführen. Wer meint, daß nur eine direkte Beteiligung dieser Staaten damit gemeint sein kann, der sollte sich mal ein wenig mehr mit Geschichte auseinandersetzten (Iran-Irak, Äthiopien, Kongo, Südafrika, Südamerika usw., eigentlich alles auf den Kolonialismus zurückzuführen). Was da jetzt im Nahen Osten passiert, kann sich nahtlos in die "Versagensgeschichte der Menschheit" einreihen. Ich werde diese Unlogik niemals mittragen. Wir fangen doch in diesem Jahrtausend wieder genauso an, wie wir letztes Jahrtausend aufgehört haben. Aus der Logik heraus akzeptiere ich kein "Ja, aber..." (was genau soviel bedeutet wie "Du hast unrecht!"). Wer auf die "islamische Gefahr" verweist, kann sich gleich als Rassist abstempeln lassen. Wie paranoid kann man denn sein, daß man so argumentieren muß (der beiweitem "Überlegende" fürchtet sich vor dem "Schwächeren"). Wir haben diese "Gefahr" mit unserer Überheblichkeit erst möglich gemacht, da wir diesen Ländern offen sagen, daß sie ja wohl minderwertig sind (Kohl: "Die EU ist eine christliche Vereinigung", als ein Beispiel). Auf Biegen und Brechen eine Legitimation für einen Krieg finden wollen und das dann mit der "Andersartigkeit" einer (für unsere Logik vielleicht unverständliche) Kultur begründen. "Auf Biegen und Brechen" macht das natürlich die Politik; wir müssen ja nur wie die dummen Lemminge diese Begründung schlucken und dann bei einer Diskussion nachplappern. Das ist pervers!!! Wir verurteilen ganze Völker mal eben so vor dem Rechner ohne auch nur ein bißchen das Wesen zu verstehen (geschweige denn ihre Ängste, Probleme, Denkweise usw.) . Sorry, aber da mach ich nicht mit. Glauben wir denn wirklich, die Menschen haben nur Krieg im Kopf? Die wollen auch nur akzeptiert werden und halbwegs lebenswert leben. Natürlich gibt es immer wieder solche Leute wie Saddam, die es schaffen (aufgrund der Isolation) ein "Volk aufzuhetzten" und er wird es auch immer wieder schaffen, solange wir nicht zeigen, daß wir friedlebend miteinander umgehen können. Solange wir immer wieder Kriege verusachen, werden wir uns nicht weiterentwickeln können (ich verweise auf mein posting "Nie wieder Faschismus", welches zu diesem Thema eigentlich auch größtenteils paßt). Nun wird das Argument kommen: "Wir müssen uns doch wehren." Wovor? Vor unserer eigenen Dummheit? Nene, nicht mit mir! Wenn ich mit dem Rauchen aufhören will, rede ich mit auch immer ein: "Ach, eine darfst Du noch rauchen; das ist ja kein Beinbruch." Hier geht es um Millionen von Menschenleben und nicht um eine globale Gefahr vom Islam ausgehend. Irgendwann muß man aufhören und das Risiko eingehen, auch mal mit Dreck beworfen zu werden; der "Stärkere" muß dem "Schwächeren" die Hand reichen und nicht abhacken. Aber nein, es wird einfach weiter draufgeschlagen und wir laßen uns blenden. Die Propagandamaschine, die im Irak läuft, ist genau die gleiche, wie sie unsere ach so ehrenrührigen Landesfürsten verwenden, mit dem "Unterschied", daß wir ja die Wahrheit sagen (geradezu gepachtet haben wir das Wohlwollen und die Gutartigkeit!) und wir nur zum "Besten" der Menschheit handeln. Man versucht doch nur, die Kriegsbereitschaft in unseren Ländern zu fördern, also die Legitimation der Kriegsführung in der Bevölkerung zu erhalten "Man muß die Kriegsbereitschaft in diesem Land erst noch schaffen", als ungefähres [für mich so zu interpretiertes] Zitat eines deutschen Politikers). Und alle machen mit. Wo ist denn da der Unterschied? Nur weil wir ein paar verdammt schlechte Diplomaten haben und die ihre Fehler vertuschen wollen (oder neue Mutition ausprobieren wollen; Uran- und Plutonium-Geschosse um unseren Atom-Müll zu entsorgen und dann noch sagen "Die Mutition ist ja nicht so schlimm wie es dargestellt wird" ist schon ein starkes Stück). Wer sind wir denn? Wir sind doch alles kleine Diktatoren, wenn wir den Krieg (vor allem so "billig" verkauft und angenommen) befürworten. Wer nun auch noch Hitler als Vergleich anführt, der verwechselt wohl da so einiges.....z.B. auf welche Seite man das anbringen muß.....
Fazit:
1. Wer im Glashaus sitzt......
2. Was Du nicht willst......
3. Demokratie gibt es wohl nicht.......
4. Willkommen auf den Planeten der Affen!
.........komisch, immer wieder die gleichen Schlußfolgerungen........
Ich hoffe, daß ich damit niemanden beleidigt habe. Auch möchte ich noch anmerken, daß ich nicht nachgesehen habe, wer was wie wo gesagt hat, nur sind mir die einzelnen "Argumente" (die auch von Politikern oft gesagt und vertreten werden) in den Kopf gekommen, die ich dann hier kurzweilig zur "besseren Darstellung" verwurstet habe. Nichts für ungut.
Exor
(keine Diskussion über oder für den Krieg führen wollend, sondern nur dagegen)
P.S. Ich habe immer in der "wir"-Form geschrieben, da ich mich da auch einschließen muß. Ich gehöre ja auch zu den "Guten" auf diesen Planeten, die nur "das Beste" wollen.....koste es was es wolle!
Droppel
17.02.2001, 18:58
Hallo Exor!
Eigentlich wollte ich ja noch Einiges schreiben. Das habe ich aber nun sein lassen. Ich habe Deine Einleitung sehr wohl registriert! Trotzdem ziehe ich mir diesen Schuh an, da er auf mich gemünzt ist oder passt! Egal!
Da ich weder Streit mit Dir noch mit den Anderen haben möchte, werde ich nicht mehr schreiben! Schade, dass Du keine anderen Meinungen gelten lässt! Egal!
Bin trotzdem nicht böse! Auf einem Aktienboard sollte man vielleicht doch nur über Aktien reden!
Grüße aus HRO!
Eigentlich wollte ich ja noch Einiges schreiben. Das habe ich aber nun sein lassen. Ich habe Deine Einleitung sehr wohl registriert! Trotzdem ziehe ich mir diesen Schuh an, da er auf mich gemünzt ist oder passt! Egal!
Da ich weder Streit mit Dir noch mit den Anderen haben möchte, werde ich nicht mehr schreiben! Schade, dass Du keine anderen Meinungen gelten lässt! Egal!
Bin trotzdem nicht böse! Auf einem Aktienboard sollte man vielleicht doch nur über Aktien reden!
Grüße aus HRO!
Sascha
17.02.2001, 19:04
Droppel!
Natürlich lasse ich andere Meinungen gelten. Ich hab versucht, das zu erklären und mir tausend Mal den Text durchgelesen, bevor ich ihn hier rein gestellt hab. Bei diesem Thema gehen leider meine Emotionen durch. Da kann ich nicht ruhig bleiben, da Krieg einfach das Schlimmste ist, mit dem wir uns "so die Zeit auf dem Planeten vertreiben".
Was Du meinst kann ich nur insoweit nachvollziehen, da ich mich durch Eure Beiträge auch persönlich angegriffen fühlte...
Exor
sorry
Natürlich lasse ich andere Meinungen gelten. Ich hab versucht, das zu erklären und mir tausend Mal den Text durchgelesen, bevor ich ihn hier rein gestellt hab. Bei diesem Thema gehen leider meine Emotionen durch. Da kann ich nicht ruhig bleiben, da Krieg einfach das Schlimmste ist, mit dem wir uns "so die Zeit auf dem Planeten vertreiben".
Was Du meinst kann ich nur insoweit nachvollziehen, da ich mich durch Eure Beiträge auch persönlich angegriffen fühlte...
Exor
sorry
Sascha
17.02.2001, 19:06
Vorschlag:
Stell was rein; ich schlaf drüber und werd morgen drauf antworten.....
Exor
Stell was rein; ich schlaf drüber und werd morgen drauf antworten.....
Exor
Sascha
18.02.2001, 18:50
Jaja, so ist das Leben........
Nachdem man mich aufgefordert hat, meine Meinung kundzutun, tat ich dies mit meiner gewohnten Inbrunst ...... und natürlich radikal (lat.-frz.eigt. "an die Wurzel gehend", tiefgreifend, von Grund auf, rücksichtslos). Dazu stehe ich und das halte ich auch für richtig. Die Folge war, daß Droppel mir direkt vorwarf, daß ich keine andere Meinung gelten lassen würde. Die sonstige allg. Nichtreaktion läßt bei mir die Vermutung aufkommen, daß nur Droppel "sich traut" mir das vorzuwerfen, andere aber genauso denken (in diesem Sinne: Danke Droppel für Deine Offenheit). Daher sehe ich mich genötigt, mich zu rechtfertigen, da ich nicht erkennen kann, daß ich keine andere Meinung zulasse.
Ich bin auf verschiedene Ansichten eingegangen und nicht nur auf die von Droppel, da ich nicht die Beiträge durchgegangen bin und mir speziell seine Argumente rausgepickt habe, sondern diesen Beitrag offline geschrieben hab. Wenn ich einen Beitrag erstelle, muß ich auf die Argumente der anderen eingehen. Wenn ich dabei (in meinen Augen) "gefährliche und grundlegende Fehler" sehe, biege ich sie nach meinen Ansichten zurecht, "seziere" also die Äußerungen bis auf den Grund (= Führung einer Diskussion mit dem direktem Eingehen auf die getätigten Argumente). Ich habe geschrieben, daß es sich um meine Meinung handelt und daß ich überhaupt keine Legitimation für diesen oder einen anderen Krieg sehe. Sollte meine Meinung als aggressiv angesehen werden, könnte ich damit leben, da ich nur in dieser Form diesen (für mich verquerten) Gedanken des Krieges ablehnen kann. Ich wurde aufgefordert und dem bin ich nachgekommen. Mich in die Ecke des "Meinungsunterdrückers" zu stellen find ich nicht in Ordnung und verletzend.
Die andere Möglichkeit der Nichtreaktion wäre Zustimmung, die aber nicht gegeben sein kann, da man mich sonst nicht mit Nichtreaktion "abwatschen" würde....
der enttäuschte
Exor
(mit einer weiteren Nichtreaktion rechnend und diesen thread im Untergrund schickend...... http://www.stock-channel.net/Board/smilies/shakehead.gif)
Nachdem man mich aufgefordert hat, meine Meinung kundzutun, tat ich dies mit meiner gewohnten Inbrunst ...... und natürlich radikal (lat.-frz.eigt. "an die Wurzel gehend", tiefgreifend, von Grund auf, rücksichtslos). Dazu stehe ich und das halte ich auch für richtig. Die Folge war, daß Droppel mir direkt vorwarf, daß ich keine andere Meinung gelten lassen würde. Die sonstige allg. Nichtreaktion läßt bei mir die Vermutung aufkommen, daß nur Droppel "sich traut" mir das vorzuwerfen, andere aber genauso denken (in diesem Sinne: Danke Droppel für Deine Offenheit). Daher sehe ich mich genötigt, mich zu rechtfertigen, da ich nicht erkennen kann, daß ich keine andere Meinung zulasse.
Ich bin auf verschiedene Ansichten eingegangen und nicht nur auf die von Droppel, da ich nicht die Beiträge durchgegangen bin und mir speziell seine Argumente rausgepickt habe, sondern diesen Beitrag offline geschrieben hab. Wenn ich einen Beitrag erstelle, muß ich auf die Argumente der anderen eingehen. Wenn ich dabei (in meinen Augen) "gefährliche und grundlegende Fehler" sehe, biege ich sie nach meinen Ansichten zurecht, "seziere" also die Äußerungen bis auf den Grund (= Führung einer Diskussion mit dem direktem Eingehen auf die getätigten Argumente). Ich habe geschrieben, daß es sich um meine Meinung handelt und daß ich überhaupt keine Legitimation für diesen oder einen anderen Krieg sehe. Sollte meine Meinung als aggressiv angesehen werden, könnte ich damit leben, da ich nur in dieser Form diesen (für mich verquerten) Gedanken des Krieges ablehnen kann. Ich wurde aufgefordert und dem bin ich nachgekommen. Mich in die Ecke des "Meinungsunterdrückers" zu stellen find ich nicht in Ordnung und verletzend.
Die andere Möglichkeit der Nichtreaktion wäre Zustimmung, die aber nicht gegeben sein kann, da man mich sonst nicht mit Nichtreaktion "abwatschen" würde....
der enttäuschte
Exor
(mit einer weiteren Nichtreaktion rechnend und diesen thread im Untergrund schickend...... http://www.stock-channel.net/Board/smilies/shakehead.gif)
Silke
18.02.2001, 20:25
EXOR::::::HILFEEEEEEEEEE warte - ich muß zu meiner Schande gestehen ich hab den Thread nichtmehr aufgerufen - obwohl ich immermal im board war!
Also ich les es jetzt schnell und dann bekommst Du von mir ne Reaktion!!!
okitoki
http://www.stock-channel.net/Board/smilies/wink.gif
MM
Also ich les es jetzt schnell und dann bekommst Du von mir ne Reaktion!!!
okitoki
http://www.stock-channel.net/Board/smilies/wink.gif
MM
Sascha
18.02.2001, 20:38
Danke MM!
Exor
Exor
Droppel
18.02.2001, 20:53
Hallo Exor!
Mensch, nicht verzeifeln! Wird schon noch werden!
Ich glaube nicht, dass alle meiner Meinung sind und das alle gegen Dich sind! Im Gegenteil! Bedenklich stimmt mich nur, dass eher wenige den Thread lesen, da das Thema warscheinlich nicht interessiert!
Schade eigentlich.
Trotzdem werde ich nicht weiterposten, da es in meinen Augen wenig Sinn macht, mit einem radikalen ( http://www.stock-channel.net/Board/smilies/wink.gif ) Pazifisten darüber zu reden. Du biegst Dir das so hin wie`s passt und ich mache das natürlich genauso. Ein Neutraler wäre hier nicht schlecht. Fraglich nur, wer diese Rolle übernehmen kann! (Bitte nicht falsch verstehen! Soll nicht heissen, dass Du nicht Recht hättest!)
Wie dem auch sei! Ich will mich nicht mit Dir streiten und lasse es deshalb auch gar nicht erst darauf ankommen! Ätsch! http://www.stock-channel.net/Board/smilies/wink.gif
Kannst ruhig weiter posten - lesen tue ich ja doch!
Also:
Viele Grüße aus HRO + einen schönen Sonntag noch!
Mensch, nicht verzeifeln! Wird schon noch werden!
Ich glaube nicht, dass alle meiner Meinung sind und das alle gegen Dich sind! Im Gegenteil! Bedenklich stimmt mich nur, dass eher wenige den Thread lesen, da das Thema warscheinlich nicht interessiert!
Schade eigentlich.
Trotzdem werde ich nicht weiterposten, da es in meinen Augen wenig Sinn macht, mit einem radikalen ( http://www.stock-channel.net/Board/smilies/wink.gif ) Pazifisten darüber zu reden. Du biegst Dir das so hin wie`s passt und ich mache das natürlich genauso. Ein Neutraler wäre hier nicht schlecht. Fraglich nur, wer diese Rolle übernehmen kann! (Bitte nicht falsch verstehen! Soll nicht heissen, dass Du nicht Recht hättest!)
Wie dem auch sei! Ich will mich nicht mit Dir streiten und lasse es deshalb auch gar nicht erst darauf ankommen! Ätsch! http://www.stock-channel.net/Board/smilies/wink.gif
Kannst ruhig weiter posten - lesen tue ich ja doch!
Also:
Viele Grüße aus HRO + einen schönen Sonntag noch!
Silke
18.02.2001, 21:04
Hallo Exor,
nachfolgend schreibe ich mal die Antwort in "zitaten" - welches ich zwar hasse - aber sonst wirkt es aus dem Zusammenhang gerissen und mein BSE-geschädigtes Hirn vergißt wieder die Hälfte zu schreiben http://www.stock-channel.net/Board/smilies/smile.gif !!!
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Helvetica, Verdana, Tahoma, ">Zitat:</font><HR>Wie ich schon zuvor erklärt habe, bin ich Pazifist und lehne jede Art der gewaltsamen Auseinandersetzung ab. Das hab ich mein Leben lang durchgezogen und werde dies auch weiterhin tun.[/quote]
Ich glaube keiner von uns bzw. jeder normale Mensch wünscht sich Kriege. Manche Dinge wie bereits Gertimaus erwähnt hatte z.Bsp. der II Weltkrieg (Hitler) sind allerdings schon so eingefahren und verzwickt, daß sie sich nicht anders lösen lassen. Es ist hart aber leider ist es so!
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Helvetica, Verdana, Tahoma, ">Zitat:</font><HR>Haben wir denn nicht schon genug aus der Geschichte gelernt? Krieg ist immer das Versagen der menschlichen Logik. Das gilt für jeden Krieg. Die letzten Kriege, die auf diesen Planeten stattfanden, sind auf die Hochnäsigkeit der "industriealisierten Staaten" zurückzuführen.[/quote]
Bin ich anderer Meinung. Meines Erachtens, und jetzt kann ich gesteinigt werden, sind die Kriege allesamt Glaubenskriege. Dies geht schon zurück soweit die Menschheit denken kann. Selbst jüngste Auseinandersetzungen wie in Israel, Kosowo, Russland sind dieser Kategorie zuzuordnen.
Sie werden nur durch die Industrie moderner und fortschrittlicher gemacht. Ob man durch einen hochmodernen Panzer oder durch eine Lanze stirbt ist in diesem Fall egal. Und Hiroschima wird sich hoffentl. nicht wieder wiederholen!!!
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Helvetica, Verdana, Tahoma, ">Zitat:</font><HR>Wer auf die "islamische Gefahr" verweist, kann sich gleich als Rassist abstempeln lassen.[/quote]
Ich denke dies hast Du ein wenig unglücklich ausgedrückt, denn ich glaube wir haben dir genügend Argumente für den Fanatismus gegeben. Hier sollte man nüchtern unterscheiden - auch wenn Du - wie Du in Deinem nachfolgenden Posting geschrieben hast, stark von Emotionen bei diesem Posting bewogen warst.
Wenn sich hier ein Kurde auf der Autobahn mit Benzin übergießt und dann auf Polizisten als lebende Fackel zustürmt dann kann ich dies nur mit dem Fanatismus begründen. Der Mann war - bis zu diesem Aussetzer - ein gestandener völlig gesunder Mensch.
Desweiteren wenn ich Menschen sehe - die sich dermaßen bei Gebeten , Demonstrationen etc. in Ekstase steigern - wie wir nur in äußerst angenehmen http://www.stock-channel.net/Board/smilies/smile.gif Situationen, dann sind das für mich auch Fanatische Anhänger!
Wenn sich ein Terrorist einen Handgranatengürtel um den Bauch schnallt sich in Jerusalem hinstellt und schreit "Allah ist mächtig" und dabei eine Menge Israelis mitnimmt - dann grenzt dies an Fanatismus!
Und wenn ich dieses Resultat ziehe bin ich bei Gott (ja da glaub ich außerhalb der Kirche auch dran http://www.stock-channel.net/Board/smilies/smile.gif ) kein Heide und kein Rassist. Da bin ich ein logisch denkender Mensch der ANGST VOR SOLCH EINER HYSTERISCHEN GESELLSCHAFT HAT.
Und diese Angst ist legitim und begründet.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Helvetica, Verdana, Tahoma, ">Zitat:</font><HR>Nun wird das Argument kommen: "Wir müssen uns doch wehren." Wovor? Vor unserer eigenen Dummheit?[/quote]
Keiner spricht von wehren - Exor. Ich will mich nicht wehren - aber ich halte viel von Prävension und leider auch hier. Meine Kinder wollen sicher leben können - sonst hätte ich keine in die Welt setzen dürfen.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Helvetica, Verdana, Tahoma, ">Zitat:</font><HR>Ich hoffe, daß ich damit niemanden beleidigt habe.[/quote]
Bis auf den Rassist fühle ich mich eigentl. nicht beleidigt. Aber dies war vielleicht auch im Emotionsgewimmel etwas übereifrig gefallen!
Denn ein Rassist bin ich mit Sicherheit nicht.
Exor - Du hast eine Vision eine friedliche und heile Welt zu sehen - die so nicht existieren kann. Ich weiß nicht wsa Dich dazu bewegt die Extremen GUT und BÖSE zu sehen und RECHT und UNRECHT. Niemand hat nur RECHT und niemand nur UNRECHT .
Nehm jetzt diese nachfolgenden Worte nicht allzu persönl. denn oftmals drücke auch ich mich etwas verkappt aus:
Wenn ich Deine Denkensweise oben durchlese und dann parallel weiß das Du aber auch mit Aktien handelst - sprich ein Kapitalist bist (diesen Schuh ziehe ich mir zumindest anhttp://www.stock-channel.net/Board/smilies/smile.gif ) stelle ich mir die Frage mit welcher Begründung Du dies tust.
Klar könntest Du jetzt argumentieren, daß Du Rüstungsaktien pervers findest und sie ja meidest.Aber auch die Rüstung ist hochmodern auf den neusten Stand der Technik mit Computer, Chips, Ralais, switches etc. ausgestattet. Warum machst Du das dann noch?
Warum investierst Du in ein Land wie die USA die in ein Starwars-Programm neue Forschungsgelder reinsteckt - und der Russe im Gegenzug wieder atomare Sprengköpfe, die er in Clintons Amtszeit entsorgt hat, neu herstellen lassen will??
Ich möchte Dir damit kein schlechtes Gewissen machen - nein vielmehr meine ich das Deine o.g. Ausführungen äußerst krasse Darstellungen sind. Wie wir die "Fanatischen" evtl. in einen Topf werfen (was wir sicherl. nicht so gemeint hatten) - so wirfst Du uns alle in den Topf der Kriegsgeilen!
Ich denk man muß in dieser Welt - wo wir tägl. "Kleinkriege" erleben ein bißchen aufeinander zugehen. Und dies von beiden Seiten. Oftmals kann man nicht aufeinander zugehen - und muß dann entscheiden was man mit seinem Gewissen noch vereinbaren und wo man dann letztendlich doch noch partizipieren kann.
Jetzt weißte nicht was ich meine .....gelle??? Ich kann aber an der Börse beispielsweise Geld verdienen - und Ärmeren helfen. Es ist ein Tropfen auf den heißen Stein - aber viele davon können auch was bewirken!
http://www.stock-channel.net/Board/smilies/smile.gif
MM
ACHSO und noch ne kleine episode aus meinen Bekanntenkreis: Ich habe eine Bekannte die einer besonderen Glaubensrichtung angehört - also keine direkte Sekte. Frag ich ißt Du noch Wurst und Fleisch vom Rind. Sie: Natürlich mache ich das - ich bete ja vor jedem Essen und Gott wird uns beschützen!!! http://www.stock-channel.net/Board/smilies/wink.gif
Das ist auch so ein kleiner Fanatismus - allerdings ungefährlich für andere!!
nachfolgend schreibe ich mal die Antwort in "zitaten" - welches ich zwar hasse - aber sonst wirkt es aus dem Zusammenhang gerissen und mein BSE-geschädigtes Hirn vergißt wieder die Hälfte zu schreiben http://www.stock-channel.net/Board/smilies/smile.gif !!!
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Helvetica, Verdana, Tahoma, ">Zitat:</font><HR>Wie ich schon zuvor erklärt habe, bin ich Pazifist und lehne jede Art der gewaltsamen Auseinandersetzung ab. Das hab ich mein Leben lang durchgezogen und werde dies auch weiterhin tun.[/quote]
Ich glaube keiner von uns bzw. jeder normale Mensch wünscht sich Kriege. Manche Dinge wie bereits Gertimaus erwähnt hatte z.Bsp. der II Weltkrieg (Hitler) sind allerdings schon so eingefahren und verzwickt, daß sie sich nicht anders lösen lassen. Es ist hart aber leider ist es so!
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Helvetica, Verdana, Tahoma, ">Zitat:</font><HR>Haben wir denn nicht schon genug aus der Geschichte gelernt? Krieg ist immer das Versagen der menschlichen Logik. Das gilt für jeden Krieg. Die letzten Kriege, die auf diesen Planeten stattfanden, sind auf die Hochnäsigkeit der "industriealisierten Staaten" zurückzuführen.[/quote]
Bin ich anderer Meinung. Meines Erachtens, und jetzt kann ich gesteinigt werden, sind die Kriege allesamt Glaubenskriege. Dies geht schon zurück soweit die Menschheit denken kann. Selbst jüngste Auseinandersetzungen wie in Israel, Kosowo, Russland sind dieser Kategorie zuzuordnen.
Sie werden nur durch die Industrie moderner und fortschrittlicher gemacht. Ob man durch einen hochmodernen Panzer oder durch eine Lanze stirbt ist in diesem Fall egal. Und Hiroschima wird sich hoffentl. nicht wieder wiederholen!!!
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Helvetica, Verdana, Tahoma, ">Zitat:</font><HR>Wer auf die "islamische Gefahr" verweist, kann sich gleich als Rassist abstempeln lassen.[/quote]
Ich denke dies hast Du ein wenig unglücklich ausgedrückt, denn ich glaube wir haben dir genügend Argumente für den Fanatismus gegeben. Hier sollte man nüchtern unterscheiden - auch wenn Du - wie Du in Deinem nachfolgenden Posting geschrieben hast, stark von Emotionen bei diesem Posting bewogen warst.
Wenn sich hier ein Kurde auf der Autobahn mit Benzin übergießt und dann auf Polizisten als lebende Fackel zustürmt dann kann ich dies nur mit dem Fanatismus begründen. Der Mann war - bis zu diesem Aussetzer - ein gestandener völlig gesunder Mensch.
Desweiteren wenn ich Menschen sehe - die sich dermaßen bei Gebeten , Demonstrationen etc. in Ekstase steigern - wie wir nur in äußerst angenehmen http://www.stock-channel.net/Board/smilies/smile.gif Situationen, dann sind das für mich auch Fanatische Anhänger!
Wenn sich ein Terrorist einen Handgranatengürtel um den Bauch schnallt sich in Jerusalem hinstellt und schreit "Allah ist mächtig" und dabei eine Menge Israelis mitnimmt - dann grenzt dies an Fanatismus!
Und wenn ich dieses Resultat ziehe bin ich bei Gott (ja da glaub ich außerhalb der Kirche auch dran http://www.stock-channel.net/Board/smilies/smile.gif ) kein Heide und kein Rassist. Da bin ich ein logisch denkender Mensch der ANGST VOR SOLCH EINER HYSTERISCHEN GESELLSCHAFT HAT.
Und diese Angst ist legitim und begründet.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Helvetica, Verdana, Tahoma, ">Zitat:</font><HR>Nun wird das Argument kommen: "Wir müssen uns doch wehren." Wovor? Vor unserer eigenen Dummheit?[/quote]
Keiner spricht von wehren - Exor. Ich will mich nicht wehren - aber ich halte viel von Prävension und leider auch hier. Meine Kinder wollen sicher leben können - sonst hätte ich keine in die Welt setzen dürfen.
<BLOCKQUOTE><font size="1" face="Arial, Helvetica, Verdana, Tahoma, ">Zitat:</font><HR>Ich hoffe, daß ich damit niemanden beleidigt habe.[/quote]
Bis auf den Rassist fühle ich mich eigentl. nicht beleidigt. Aber dies war vielleicht auch im Emotionsgewimmel etwas übereifrig gefallen!
Denn ein Rassist bin ich mit Sicherheit nicht.
Exor - Du hast eine Vision eine friedliche und heile Welt zu sehen - die so nicht existieren kann. Ich weiß nicht wsa Dich dazu bewegt die Extremen GUT und BÖSE zu sehen und RECHT und UNRECHT. Niemand hat nur RECHT und niemand nur UNRECHT .
Nehm jetzt diese nachfolgenden Worte nicht allzu persönl. denn oftmals drücke auch ich mich etwas verkappt aus:
Wenn ich Deine Denkensweise oben durchlese und dann parallel weiß das Du aber auch mit Aktien handelst - sprich ein Kapitalist bist (diesen Schuh ziehe ich mir zumindest anhttp://www.stock-channel.net/Board/smilies/smile.gif ) stelle ich mir die Frage mit welcher Begründung Du dies tust.
Klar könntest Du jetzt argumentieren, daß Du Rüstungsaktien pervers findest und sie ja meidest.Aber auch die Rüstung ist hochmodern auf den neusten Stand der Technik mit Computer, Chips, Ralais, switches etc. ausgestattet. Warum machst Du das dann noch?
Warum investierst Du in ein Land wie die USA die in ein Starwars-Programm neue Forschungsgelder reinsteckt - und der Russe im Gegenzug wieder atomare Sprengköpfe, die er in Clintons Amtszeit entsorgt hat, neu herstellen lassen will??
Ich möchte Dir damit kein schlechtes Gewissen machen - nein vielmehr meine ich das Deine o.g. Ausführungen äußerst krasse Darstellungen sind. Wie wir die "Fanatischen" evtl. in einen Topf werfen (was wir sicherl. nicht so gemeint hatten) - so wirfst Du uns alle in den Topf der Kriegsgeilen!
Ich denk man muß in dieser Welt - wo wir tägl. "Kleinkriege" erleben ein bißchen aufeinander zugehen. Und dies von beiden Seiten. Oftmals kann man nicht aufeinander zugehen - und muß dann entscheiden was man mit seinem Gewissen noch vereinbaren und wo man dann letztendlich doch noch partizipieren kann.
Jetzt weißte nicht was ich meine .....gelle??? Ich kann aber an der Börse beispielsweise Geld verdienen - und Ärmeren helfen. Es ist ein Tropfen auf den heißen Stein - aber viele davon können auch was bewirken!
http://www.stock-channel.net/Board/smilies/smile.gif
MM
ACHSO und noch ne kleine episode aus meinen Bekanntenkreis: Ich habe eine Bekannte die einer besonderen Glaubensrichtung angehört - also keine direkte Sekte. Frag ich ißt Du noch Wurst und Fleisch vom Rind. Sie: Natürlich mache ich das - ich bete ja vor jedem Essen und Gott wird uns beschützen!!! http://www.stock-channel.net/Board/smilies/wink.gif
Das ist auch so ein kleiner Fanatismus - allerdings ungefährlich für andere!!
Sascha
18.02.2001, 21:05
Ach Droppel, ich glaube, wenn wir Aug' in Aug' darüber geredet hätten, dann........ hätten wir uns totgeschlagen http://www.stock-channel.net/Board/smilies/biglaugh.gif
Exor
Exor
Silke
18.02.2001, 21:11
ach jetzt hab ich die wichtigste Frage vergessen:
Exor - bis auf diesen amerik. Aussetzer vom Freitag den man auch meiner Meinung nach dipl. hätte regeln können, mal ne Frage: Wie hättest Du Hitler gestoppt?
Wie hättest Du die aufmarschierenden Irakies vor ca. 10 Jahren zum halten gebracht???
danke
MM
Exor - bis auf diesen amerik. Aussetzer vom Freitag den man auch meiner Meinung nach dipl. hätte regeln können, mal ne Frage: Wie hättest Du Hitler gestoppt?
Wie hättest Du die aufmarschierenden Irakies vor ca. 10 Jahren zum halten gebracht???
danke
MM
Sascha
18.02.2001, 21:49
Hallo MM!
Sofort aufhören und Schadensbegrenzung betreiben (für einen Krieg braucht es ja immer zwei Seiten). Leicht gesagt, na klar.
Saddam ist in Kuwait einmaschiert, da die den Ölpreis ruiniert haben und eine Demoralisierung der Bevölkerung aufgrund Hungers drohte. Natürlich aus unserer Sicht unverständlich aber man muß bedenken, der Mechanismus, den Orwell in "1984" als immerwährenden Krieg beschrieben hat, der funktioniert wirklich in einem abgeschotteten Land (wir, die wir kaum einen Einblick in diese Kultur haben, beweisen dies ja auch; wir schotten uns ja auch irgendwie in unserer Kultur ab). Was soll ein Dikatator nun machen, wenn das Volk sich gegen den Machthaber auflehnt? Er hat nur das gemacht, was wir (zum Glück ohne Waffen) auch machen. Man sucht einen Sündenbock. Der Machterhalt ist manchen (allen? Nein nein, das ist ja nun auch ein wenig paranoid von mir) Staatsmännern wichtiger als das Wohl der eigenen Leute. Kaufen kann man sie (Geld regiert die Welt). Wenn anstatt einen Krieg anzuzetteln die Weststaaten z.B. die Waffenlierferanten von Saddam (Rußland & Co.) mit Mrd. von Dollar "bestochen" hätten, dann hätte man diesen Krieg vielleicht abwenden können. Wenn man die ca. 500.000 Soldaten (nicht wie verbreitet Millionen) der Irakies mit 100.000 Dollar pro Nase gekauft hätte, wären wir auch billiger davongekommen. Zum Schluß hat man die u.a. in ihren Gräben mit Baggern zugeschaufelt. Die Armee war völlig demotiviert. Die "gefährlichen" schwarzen Schwadronen (die Elite-Einheit der Iraker) sind nachher reihenweise übergelaufen. Man hat den "großen Feind" nur für uns erfunden, damit wir auch für den Krieg stimmten. Der Krieg war abzusehen und gewollt. Zu dieser These stehe ich immer noch.
Die Problematik mit Hitler fängt (wenn man mal eine Grenze ziehen will) ja schon beim Versailler Vertrag an (und noch früher; eine endlose Spirale, die man in die Gegenwart und auch zukünftig weiterverfolgen kann). Vielleicht kann man das noch entschuldigen und sagen, nach diesem Krieg hätte es keinen weiteren geben dürfen. Naja. Die Engländer haben einfach gekniffen, obwohl die es ganz deutlich gesehen haben; genauso wie die Franzosen. Es war abzusehen, daß die Deutschen (die nie die Schmach des ersten Weltkrieges überwunden haben; als "Sieger" bzw. überlegene zu kapitulieren; es war ein exterritorialer Krieg und nicht wie der zweite Weltkrieg ein auf deutschen Boden Ausgefochtener) noch "eine Rechnung" zu begleichen hätten; Hitler kam da ganz gelegen. Auch hier wurde wieder ein Land abgeschottet und hat sich (aus sich selbst heraus) als selbstmultiplizierender Agressor bewiesen.
Also, Lösung: Erst kaufen und dann aufklären, aufklären, aufklären. Schau Dir unser Land an, die wir noch nicht mal die Minderheiten integriert bekommen, weil die Aufklärung und Bildung fehlt; Özdemir, mein Lieblingspolitiker http://www.stock-channel.net/Board/smilies/wink.gif hat's ja heute in den Nachrichten auch wieder auf den Punkt gebracht.
Frieden kostet Arbeit und Geduld ....... zur Not reicht auch verdammt viel Geld ( so 2.000.000.000.000 würden wohl erst mal reichen; die Kosten des zweiten Weltkrieges) und Geduld. Und natürlich den Mut zum Aufhören.
Exor
(... nu' erst mal aufhörend und weiter nachdenkend zum Zusammentragen http://www.stock-channel.net/Board/smilies/biglaugh.gif )
Sofort aufhören und Schadensbegrenzung betreiben (für einen Krieg braucht es ja immer zwei Seiten). Leicht gesagt, na klar.
Saddam ist in Kuwait einmaschiert, da die den Ölpreis ruiniert haben und eine Demoralisierung der Bevölkerung aufgrund Hungers drohte. Natürlich aus unserer Sicht unverständlich aber man muß bedenken, der Mechanismus, den Orwell in "1984" als immerwährenden Krieg beschrieben hat, der funktioniert wirklich in einem abgeschotteten Land (wir, die wir kaum einen Einblick in diese Kultur haben, beweisen dies ja auch; wir schotten uns ja auch irgendwie in unserer Kultur ab). Was soll ein Dikatator nun machen, wenn das Volk sich gegen den Machthaber auflehnt? Er hat nur das gemacht, was wir (zum Glück ohne Waffen) auch machen. Man sucht einen Sündenbock. Der Machterhalt ist manchen (allen? Nein nein, das ist ja nun auch ein wenig paranoid von mir) Staatsmännern wichtiger als das Wohl der eigenen Leute. Kaufen kann man sie (Geld regiert die Welt). Wenn anstatt einen Krieg anzuzetteln die Weststaaten z.B. die Waffenlierferanten von Saddam (Rußland & Co.) mit Mrd. von Dollar "bestochen" hätten, dann hätte man diesen Krieg vielleicht abwenden können. Wenn man die ca. 500.000 Soldaten (nicht wie verbreitet Millionen) der Irakies mit 100.000 Dollar pro Nase gekauft hätte, wären wir auch billiger davongekommen. Zum Schluß hat man die u.a. in ihren Gräben mit Baggern zugeschaufelt. Die Armee war völlig demotiviert. Die "gefährlichen" schwarzen Schwadronen (die Elite-Einheit der Iraker) sind nachher reihenweise übergelaufen. Man hat den "großen Feind" nur für uns erfunden, damit wir auch für den Krieg stimmten. Der Krieg war abzusehen und gewollt. Zu dieser These stehe ich immer noch.
Die Problematik mit Hitler fängt (wenn man mal eine Grenze ziehen will) ja schon beim Versailler Vertrag an (und noch früher; eine endlose Spirale, die man in die Gegenwart und auch zukünftig weiterverfolgen kann). Vielleicht kann man das noch entschuldigen und sagen, nach diesem Krieg hätte es keinen weiteren geben dürfen. Naja. Die Engländer haben einfach gekniffen, obwohl die es ganz deutlich gesehen haben; genauso wie die Franzosen. Es war abzusehen, daß die Deutschen (die nie die Schmach des ersten Weltkrieges überwunden haben; als "Sieger" bzw. überlegene zu kapitulieren; es war ein exterritorialer Krieg und nicht wie der zweite Weltkrieg ein auf deutschen Boden Ausgefochtener) noch "eine Rechnung" zu begleichen hätten; Hitler kam da ganz gelegen. Auch hier wurde wieder ein Land abgeschottet und hat sich (aus sich selbst heraus) als selbstmultiplizierender Agressor bewiesen.
Also, Lösung: Erst kaufen und dann aufklären, aufklären, aufklären. Schau Dir unser Land an, die wir noch nicht mal die Minderheiten integriert bekommen, weil die Aufklärung und Bildung fehlt; Özdemir, mein Lieblingspolitiker http://www.stock-channel.net/Board/smilies/wink.gif hat's ja heute in den Nachrichten auch wieder auf den Punkt gebracht.
Frieden kostet Arbeit und Geduld ....... zur Not reicht auch verdammt viel Geld ( so 2.000.000.000.000 würden wohl erst mal reichen; die Kosten des zweiten Weltkrieges) und Geduld. Und natürlich den Mut zum Aufhören.
Exor
(... nu' erst mal aufhörend und weiter nachdenkend zum Zusammentragen http://www.stock-channel.net/Board/smilies/biglaugh.gif )
Sascha
18.02.2001, 21:51
Ups, hab Deinen ersten Teil gar nicht gesehen http://www.stock-channel.net/Board/smilies/rolleyes.gif Erst mal nachlesen......
Exor
Exor
Sascha
18.02.2001, 21:54
Okay, Mary. Das ist ja schon fast eine Kriegserklärung http://www.stock-channel.net/Board/smilies/wink.gif zur Diskussion mein ich natürlich....... Darf ich dazu ausführlich antworten? Also nicht heute Abend mehr, sondern bis morgen Abend????
Exor
Exor
Silke
18.02.2001, 22:01
Jo ups - ich hoffe daber Du meinst die Kriegserklärung wirklich mit dem Smiley als "wilde Diskussion"- denn ansonsten hätte ich mich vielleicht doch wieder unglücklich ausgedrückt. Denn böse gemeint war es keinesfalls http://www.stock-channel.net/Board/smilies/wink.gif !!!
Ich kann warten - Du mußtest ja auch http://www.stock-channel.net/Board/smilies/biggrin.gif!!!
MM
Ich kann warten - Du mußtest ja auch http://www.stock-channel.net/Board/smilies/biggrin.gif!!!
MM
Sascha
18.02.2001, 22:29
Also, zuerst mal sind wir uns also einer Meinung, daß Krieg in jeder Form abzulehnen ist. Das ist sehr schön und war ja auch zu erwarten. Zum ersten Punkt gibt es also keinen Widerspruch.
Die Hochnäsigkeit der Industriestaaten kann man auch als "Glauben an die einzige Definitionsmacht" bezeichnen, da es ja um die "einzig richtige" Definition des Weltbildes (also des Glaubens) geht.
Der Fanatismus (den ich nicht als existent bezeichnen wollte) ist auf die Lebenssituation der dort lebenden Menschen zurückzuführen. Auch in unseren Breitengraden ist (nach meiner Meinung) der Fanatismus vorhanden. Natürlich in abgeschwächter Form, da wir nicht in existenzieller Not leben, haben wir es "nicht nötig" uns an einen Glauben zu klammern, der uns eine Hoffnung auf eine Erlösung ermöglichen könnte. Ein ganz deutlicher Hinweis ist die zurückgehende Religionszugehörigkeit in den besser versorgten Ländern. Hier liegt aber auch eine latente Gefahr, da der "moderne Mensch" haltlos ist, also keine Werteorientierung hat (als Beispiel möchte ich noch mal auf die Römer verweisen, die sich, nachdem es ihnen gut ging, erst mal selbst ausradiert haben). Fanatismus ist nur eine Ausdrucksform von dauerhaften lebensbedrohenden Situationen, welche man ja mit Hunger erreicht. Wenn die Menschen (aufgewachsen in einem solchen System) nun in unser Land kommen und solche "Sachen" machen, dann liegt es an der "Einimpfung" dieser fanatischen Werte, die sie mit hierhergebracht haben. Bei uns drückt sich ein solcher Fanatismus (bis zur Selbstzerstörung) auch aus (z.B. RAF, vielleicht fällt mir da auch noch ein besseres, moderneres Beispiel ein). Was ist mit den steigenen Selbstmordraten, den steigenen Drogenkonsum? Sind diese extremen Lebensweisen nicht der "moderne Ausdruck" eines Fanatismus (mit allen Mittel das maximale aus dem Leben herausholen)? Ich habe mehr Angst vor einem "agressiven Penner" am Autosteuer als vor 'nem Granatenwerfer aus dem Nahen Osten, da die Wahrscheinlichkeit einfach größer ist, von so einem getötet wird. Vietnamesen sehen die Amerikaner vielleicht genau so, wie wir "die Islamisten" (Thierse ist ja auch gerade in Teheran, wo der Reformkurs, weg von der Diktatur hin zur Demokratie langsam aber sicher vorangetrieben wird; ach ja: Wenn wir nicht so ein "Gewitter" wie den zweiten Weltkrieg gehabt hätten, wären wir dann nicht auch vielleicht noch Fanatiker???). Mir fehlt bei solchen Äußerungen der Spielgel, in dem wir uns vielleicht auch (als vergangene???) Fanatisten sehen würden..... Sorry, aber Deine Kinder sind mehr durch unsere Fanatiker (damit meine ich Autofahrer, Faschos, Drogendealer usw.) gefährdet, als durch den Islam (welcher in seiner Theorie genau so wertvoll ist wie das Christentum; beide haben sehr hohe, ehrenwerte Ansprüche an den Menschen). Nur mit der Interpretation hapert's eben....
Das als kurzes "brainstorming" und ich denke mal weiter nach.... http://www.stock-channel.net/Board/smilies/wink.gif
Exor
Die Hochnäsigkeit der Industriestaaten kann man auch als "Glauben an die einzige Definitionsmacht" bezeichnen, da es ja um die "einzig richtige" Definition des Weltbildes (also des Glaubens) geht.
Der Fanatismus (den ich nicht als existent bezeichnen wollte) ist auf die Lebenssituation der dort lebenden Menschen zurückzuführen. Auch in unseren Breitengraden ist (nach meiner Meinung) der Fanatismus vorhanden. Natürlich in abgeschwächter Form, da wir nicht in existenzieller Not leben, haben wir es "nicht nötig" uns an einen Glauben zu klammern, der uns eine Hoffnung auf eine Erlösung ermöglichen könnte. Ein ganz deutlicher Hinweis ist die zurückgehende Religionszugehörigkeit in den besser versorgten Ländern. Hier liegt aber auch eine latente Gefahr, da der "moderne Mensch" haltlos ist, also keine Werteorientierung hat (als Beispiel möchte ich noch mal auf die Römer verweisen, die sich, nachdem es ihnen gut ging, erst mal selbst ausradiert haben). Fanatismus ist nur eine Ausdrucksform von dauerhaften lebensbedrohenden Situationen, welche man ja mit Hunger erreicht. Wenn die Menschen (aufgewachsen in einem solchen System) nun in unser Land kommen und solche "Sachen" machen, dann liegt es an der "Einimpfung" dieser fanatischen Werte, die sie mit hierhergebracht haben. Bei uns drückt sich ein solcher Fanatismus (bis zur Selbstzerstörung) auch aus (z.B. RAF, vielleicht fällt mir da auch noch ein besseres, moderneres Beispiel ein). Was ist mit den steigenen Selbstmordraten, den steigenen Drogenkonsum? Sind diese extremen Lebensweisen nicht der "moderne Ausdruck" eines Fanatismus (mit allen Mittel das maximale aus dem Leben herausholen)? Ich habe mehr Angst vor einem "agressiven Penner" am Autosteuer als vor 'nem Granatenwerfer aus dem Nahen Osten, da die Wahrscheinlichkeit einfach größer ist, von so einem getötet wird. Vietnamesen sehen die Amerikaner vielleicht genau so, wie wir "die Islamisten" (Thierse ist ja auch gerade in Teheran, wo der Reformkurs, weg von der Diktatur hin zur Demokratie langsam aber sicher vorangetrieben wird; ach ja: Wenn wir nicht so ein "Gewitter" wie den zweiten Weltkrieg gehabt hätten, wären wir dann nicht auch vielleicht noch Fanatiker???). Mir fehlt bei solchen Äußerungen der Spielgel, in dem wir uns vielleicht auch (als vergangene???) Fanatisten sehen würden..... Sorry, aber Deine Kinder sind mehr durch unsere Fanatiker (damit meine ich Autofahrer, Faschos, Drogendealer usw.) gefährdet, als durch den Islam (welcher in seiner Theorie genau so wertvoll ist wie das Christentum; beide haben sehr hohe, ehrenwerte Ansprüche an den Menschen). Nur mit der Interpretation hapert's eben....
Das als kurzes "brainstorming" und ich denke mal weiter nach.... http://www.stock-channel.net/Board/smilies/wink.gif
Exor
Sascha
18.02.2001, 22:31
Hmmmmm, der zweite Absatz steht noch a bisserl blöd da.... http://www.stock-channel.net/Board/smilies/rolleyes.gif den werd ich noch mal richtig durchmangeln müssen
Exor
Exor
Patrick
19.02.2001, 15:57
hy exor,
darf ich mal vermuten, dass du in deutsch-klausuren immer einsen hattest? die masse und qualität erschlägt einen ja....!
meine meinung: richtig, dass die anglo-amerikanische zerstörung der radar-anlagen kam...das wollte saddam ja auch, um den kleinen teil seines volkes der noch zu ihm hält, wieder anzuheizen und mit härterer hand gegen "oppositionelle" gruppen durchzugreifen...
dieser spruch "wehret den anfängen" ist zwar abgegriffen, aber im prinzip schon den kern treffend...kann man mit einer lungenentzündung vergleichen, wenn man da am anfang nichts tut, ist man nachher auch selbst mit den besten ärzten am ende...
gruß
p.
darf ich mal vermuten, dass du in deutsch-klausuren immer einsen hattest? die masse und qualität erschlägt einen ja....!
meine meinung: richtig, dass die anglo-amerikanische zerstörung der radar-anlagen kam...das wollte saddam ja auch, um den kleinen teil seines volkes der noch zu ihm hält, wieder anzuheizen und mit härterer hand gegen "oppositionelle" gruppen durchzugreifen...
dieser spruch "wehret den anfängen" ist zwar abgegriffen, aber im prinzip schon den kern treffend...kann man mit einer lungenentzündung vergleichen, wenn man da am anfang nichts tut, ist man nachher auch selbst mit den besten ärzten am ende...
gruß
p.
Sascha
19.02.2001, 16:13
Hallo Patirck!
Wenn Du wüßtest, aus welchem Loch ich gekrochen kam...... http://www.stock-channel.net/Board/smilies/biggrin.gif
Wie schon allgemein gesagt wurde, ist der Zeitpunkt der Zerstörung mehr als nur ungünstig. Ich verfolge sehr interessiert die Nachrichten über den Nahen Osten. Die Spannung da unten wird z.B. von ARD-Korrespondenten mit der vor dem Golfkrieg verglichen. Böse Vorboten deuten sich da an. Das Land ist gar nicht in der Lage, sich irgendwie militärisch durchzusetzen. Nur mithilfe der Anreinerstaaten (also das allgemeine Haß-Schüren) kann es zur Eskalation kommen. Genau das will Saddam (natürlich zum eigenen Machterhalt). Die Auswirkungen dieses "Fehltritts" werden wir, nach meiner Meinung, noch jahrelang spüren. Damit meine ich nicht eine weitere Eskalationsgefahr. Die muß nicht noch dazugerechnet werden. Der Schaden ist jetzt schon enorm.
Exor
(... tollerieren müssend, daß einige eine "Notwendigkeit" in Militäraktionen sehen, aber niiiiiiiiiiemals akzeptierend)
Wenn Du wüßtest, aus welchem Loch ich gekrochen kam...... http://www.stock-channel.net/Board/smilies/biggrin.gif
Wie schon allgemein gesagt wurde, ist der Zeitpunkt der Zerstörung mehr als nur ungünstig. Ich verfolge sehr interessiert die Nachrichten über den Nahen Osten. Die Spannung da unten wird z.B. von ARD-Korrespondenten mit der vor dem Golfkrieg verglichen. Böse Vorboten deuten sich da an. Das Land ist gar nicht in der Lage, sich irgendwie militärisch durchzusetzen. Nur mithilfe der Anreinerstaaten (also das allgemeine Haß-Schüren) kann es zur Eskalation kommen. Genau das will Saddam (natürlich zum eigenen Machterhalt). Die Auswirkungen dieses "Fehltritts" werden wir, nach meiner Meinung, noch jahrelang spüren. Damit meine ich nicht eine weitere Eskalationsgefahr. Die muß nicht noch dazugerechnet werden. Der Schaden ist jetzt schon enorm.
Exor
(... tollerieren müssend, daß einige eine "Notwendigkeit" in Militäraktionen sehen, aber niiiiiiiiiiemals akzeptierend)
Sascha
19.02.2001, 21:14
Weitere Ergänzungen.......
Tja, da hab ich mir noch mal (soweit es mir möglich war, und das war aus zeitlichen Gründen heute leider nicht so viel http://www.stock-channel.net/Board/smilies/rolleyes.gif ) Gedanken drüber gemacht..... Bessere Erklärungen kann ich im Augenblick nicht finden als die, die ich dann doch mal ganz flugs gestern noch ins Netz gestellt hab. Das ist ja immer das Problem, daß man (also ich) genau weiß , was man meint und einem das Geschriebene völlig logisch, einsichtig und richtig erscheint; ja, bis einem dann eine andere Interpretation der Worte gesagt wird (Kommentar noch mal verknautscht an Droppel und den: http://www.stock-channel.net/Board/smilies/wink.gif an MarryMeeker, deren Geduld ich wohl nicht "zermürben" kann http://www.stock-channel.net/Board/smilies/biglaugh.gif ).
Wie ich schon erwähnte, halte ich auch alle Kriege im Endefekkt für Glaubenskriege. Man muß einfach nur Glauben richtig definieren. Wenn ich nun mal unseren "Glauben" mit "Geld als Religion" definiere, ist es vielleicht verständlich, was ich meine. Nun werden bestimmt wieder einige Steine ausgepackt werden. Aber Einhalt. Das ist nämlich gar nicht so falsch. Wir definieren uns in den Industrieländern über Statussymbole, welche ja nun mal mit Geld erworben werden. Geld an sich stellt das höchste Symbol dar. Man beneidet Menschen, die dieses wie Heu besitzen und man strebt selbst danach. Wenn man dieses Streben gleichsetzt mit dem "Streben nach Glückseeligkeit", dann halte ich die Religion des Geldes für Realität. Der Glaube, der damit verknüpft ist, wäre dann logischerweis, daß der "bessere Mensch" ein hohen Grad an monetären Mitteln vorweisen kann. Als höchste Form erscheint uns eine Lösung durch und mit dem Geld gegeben. Dies ist ja nun leider auch so, da wir (also die Industrieländer) eine vorherrschende Stellung haben, also die Definitionsmacht der Moral, des Anstandes usw. Die Paralellen einer Religion und die des Geldes sind in meinen Augen so eindeutig, daß man sie gleichsetzen kann (ich kann mir auch vorstellen, daß dies schon mal jemand gemacht hat). Der Unterschied mag in der "ewigen Glückseeligkeit" liegen, aber das krieg ich auch noch hin. Aufgrund der Fortschrittsgläubigkeit, die in unserer Gesellschaft besteht, hegen wir ja auch den Gedanken, daß wir das ewige Leben erreichen können und zwar (nicht wie sonst die alten Religionen als Geist mit unserer Seele) über die Genmanipulation zum Beispiel. Es ist eine hohe abstrakte Form der Religion, aber niemand kann mir sagen, daß er sein Leben für begrenzt hält. Derjenige, der so etwas behauptet, hätte ja keinen Grund mehr, sich an gesellschaftliche Normen und Werte zu halten, außer natürlich die drohenden Sanktionen, die daraus entstehen würden. Nun ja, daran würde ich dann anknüpfend argumentieren: "No risk, no fun". Wir hätten also "Mord und Totschlag", sobald sich eine glaubenslose Gesellschaft entwickeln würde. Okay, wenn ich mir die zur zeitigen Entwicklungen anschaue, dann streben wir wohl darauf zu (ach, ich Pessimist), also steigende Gewaltbereitschaft unter Jugendlichen, Aggressivität im Straßenverkehr usw. Ganz speziell schwebt mir da vor Augen, daß Kinder Kinder ermorden. Eine Demoralisierung auf unterster (entwicklungstechnisch gesehen) Stufe. Ich bin also sogar der Meinung, daß ein noch so stabiler Charakter einen Glauben braucht (also eine Religion).
Genau: Den "Rassist", den ich aus meinem überbrausenden Temprament mal eben so hingeklatscht habe: Ich glaube, daß ich mit meinen Erklärungen, die ich gestern Abend noch reingestellt hab, relativ gut meine Ansichten über die fundamentalistischen Einstellungen, die es auch unter den Anhängern des Islams gibt, erklärt habe. Trotzdem sehe ich mich dazu gezwungen, diese Bemerkung anstandslos zurückzunehmen und mich insbesondere bei Gertimaus noch mal zu entschuldigen, da er auch in diese Ecke von mir gedrängt wurde. Also, Entschuldigung Gertimaus. Zur Rechtfertigung muß ich sagen, daß dies eine unvollständige Gedankenkette war; also nur der Anfang und das Ende. Das "Zwischendrin" hab ich völlig unterschlagen. Zu einer solchen Äußerung hab ich trotzdem kein Recht und sie war völlig fehl am Platz.
Was ich damit meine, ist, daß in jedem Menschen (also auch in mir) ein gewisser Grad an Fremdenfeindlichkeit enthalten ist. Das ist völlig natürlich und Bestandteil unseres Selbsterhaltungstriebes (also reiner Selbstschutz). Nur können wir als vernunftbegabte Lebewesen gegen diesen Trieb ankämpfen. Die latente Gefahr der Fremdenfeindlichkeit ist aber gegeben. Da wir nun in einer sog. Wettwerbsgesellschaft leben, der Mensch aber nicht, nach meiner Meinung, "wettbewerbswillig" ist (wenn er könnte, würde er sich auf die faule Haut legen und sich mit seinen Statussymbolen frönen), besteht immer die Gefahr des Neids auf dem "Bessergestelltsein" der anderen. Der Neid begünstigt das Aufkommen des Selbsterhaltungstriebes mit der darin enthaltenen Fremdenfeindichkeit. Da es aber nun nicht geht, daß der Mensch seine "Unfähigkeit" in der Wettbewerbsgesellschaft offen zugibt bzw. diese "Unfähigkeit" in einer Neidform gegenüber den Statussymbolhaltern ausdrückt, muß eine andere Erklärung her (ein anderer Sündenbock?). Man begibt sich also auf die Stufe der Triebe. Die Tendenz zur intellektuell wahrgenommenen (und trotzdem unbewußten) Fremdenfeindlichkeit ist da. Die Fremdenfeindlichkeit ist die unterste und natürliche Stufe zum Rassismus. Ich hoffe, daß ich meine falsche Behauptung damit richtiggestellt habe. Wettbewerb ist für mich die zur Zeit "beste" Form unserer Gesellschaft, aber nur, da es keine andere gibt. Für richtig halte ich sie nicht, da nur ca. ein Sechstel diese Planeten durch diese Gesellschaftsform Vorteile haben und der Rest in einer Art "Sklaverei" diesem Sechstel dienen muß (Post-Kolonialsimus als Schlagwort).
Ich hoffe, daß ich mit diesen ergänzenden Ausführungen meine plumpe Sichtweise über Sinn und Zweck des Krieges nun deutlich und ohne das Aufkommen von weiteren Mißverständissen darstellen konnte. Trotzdem bin ich für Kritik (natürlich vor allem für negative) sehr offen, da ich mich natürlich auch weiterbilden möchte und dies nur per feed-back erreichen kann http://www.stock-channel.net/Board/smilies/wink.gif
Exor
<font size=1>[Dieser Beitrag wurde von Exor am 19.02.2001 editiert.]</font>
Tja, da hab ich mir noch mal (soweit es mir möglich war, und das war aus zeitlichen Gründen heute leider nicht so viel http://www.stock-channel.net/Board/smilies/rolleyes.gif ) Gedanken drüber gemacht..... Bessere Erklärungen kann ich im Augenblick nicht finden als die, die ich dann doch mal ganz flugs gestern noch ins Netz gestellt hab. Das ist ja immer das Problem, daß man (also ich) genau weiß , was man meint und einem das Geschriebene völlig logisch, einsichtig und richtig erscheint; ja, bis einem dann eine andere Interpretation der Worte gesagt wird (Kommentar noch mal verknautscht an Droppel und den: http://www.stock-channel.net/Board/smilies/wink.gif an MarryMeeker, deren Geduld ich wohl nicht "zermürben" kann http://www.stock-channel.net/Board/smilies/biglaugh.gif ).
Wie ich schon erwähnte, halte ich auch alle Kriege im Endefekkt für Glaubenskriege. Man muß einfach nur Glauben richtig definieren. Wenn ich nun mal unseren "Glauben" mit "Geld als Religion" definiere, ist es vielleicht verständlich, was ich meine. Nun werden bestimmt wieder einige Steine ausgepackt werden. Aber Einhalt. Das ist nämlich gar nicht so falsch. Wir definieren uns in den Industrieländern über Statussymbole, welche ja nun mal mit Geld erworben werden. Geld an sich stellt das höchste Symbol dar. Man beneidet Menschen, die dieses wie Heu besitzen und man strebt selbst danach. Wenn man dieses Streben gleichsetzt mit dem "Streben nach Glückseeligkeit", dann halte ich die Religion des Geldes für Realität. Der Glaube, der damit verknüpft ist, wäre dann logischerweis, daß der "bessere Mensch" ein hohen Grad an monetären Mitteln vorweisen kann. Als höchste Form erscheint uns eine Lösung durch und mit dem Geld gegeben. Dies ist ja nun leider auch so, da wir (also die Industrieländer) eine vorherrschende Stellung haben, also die Definitionsmacht der Moral, des Anstandes usw. Die Paralellen einer Religion und die des Geldes sind in meinen Augen so eindeutig, daß man sie gleichsetzen kann (ich kann mir auch vorstellen, daß dies schon mal jemand gemacht hat). Der Unterschied mag in der "ewigen Glückseeligkeit" liegen, aber das krieg ich auch noch hin. Aufgrund der Fortschrittsgläubigkeit, die in unserer Gesellschaft besteht, hegen wir ja auch den Gedanken, daß wir das ewige Leben erreichen können und zwar (nicht wie sonst die alten Religionen als Geist mit unserer Seele) über die Genmanipulation zum Beispiel. Es ist eine hohe abstrakte Form der Religion, aber niemand kann mir sagen, daß er sein Leben für begrenzt hält. Derjenige, der so etwas behauptet, hätte ja keinen Grund mehr, sich an gesellschaftliche Normen und Werte zu halten, außer natürlich die drohenden Sanktionen, die daraus entstehen würden. Nun ja, daran würde ich dann anknüpfend argumentieren: "No risk, no fun". Wir hätten also "Mord und Totschlag", sobald sich eine glaubenslose Gesellschaft entwickeln würde. Okay, wenn ich mir die zur zeitigen Entwicklungen anschaue, dann streben wir wohl darauf zu (ach, ich Pessimist), also steigende Gewaltbereitschaft unter Jugendlichen, Aggressivität im Straßenverkehr usw. Ganz speziell schwebt mir da vor Augen, daß Kinder Kinder ermorden. Eine Demoralisierung auf unterster (entwicklungstechnisch gesehen) Stufe. Ich bin also sogar der Meinung, daß ein noch so stabiler Charakter einen Glauben braucht (also eine Religion).
Genau: Den "Rassist", den ich aus meinem überbrausenden Temprament mal eben so hingeklatscht habe: Ich glaube, daß ich mit meinen Erklärungen, die ich gestern Abend noch reingestellt hab, relativ gut meine Ansichten über die fundamentalistischen Einstellungen, die es auch unter den Anhängern des Islams gibt, erklärt habe. Trotzdem sehe ich mich dazu gezwungen, diese Bemerkung anstandslos zurückzunehmen und mich insbesondere bei Gertimaus noch mal zu entschuldigen, da er auch in diese Ecke von mir gedrängt wurde. Also, Entschuldigung Gertimaus. Zur Rechtfertigung muß ich sagen, daß dies eine unvollständige Gedankenkette war; also nur der Anfang und das Ende. Das "Zwischendrin" hab ich völlig unterschlagen. Zu einer solchen Äußerung hab ich trotzdem kein Recht und sie war völlig fehl am Platz.
Was ich damit meine, ist, daß in jedem Menschen (also auch in mir) ein gewisser Grad an Fremdenfeindlichkeit enthalten ist. Das ist völlig natürlich und Bestandteil unseres Selbsterhaltungstriebes (also reiner Selbstschutz). Nur können wir als vernunftbegabte Lebewesen gegen diesen Trieb ankämpfen. Die latente Gefahr der Fremdenfeindlichkeit ist aber gegeben. Da wir nun in einer sog. Wettwerbsgesellschaft leben, der Mensch aber nicht, nach meiner Meinung, "wettbewerbswillig" ist (wenn er könnte, würde er sich auf die faule Haut legen und sich mit seinen Statussymbolen frönen), besteht immer die Gefahr des Neids auf dem "Bessergestelltsein" der anderen. Der Neid begünstigt das Aufkommen des Selbsterhaltungstriebes mit der darin enthaltenen Fremdenfeindichkeit. Da es aber nun nicht geht, daß der Mensch seine "Unfähigkeit" in der Wettbewerbsgesellschaft offen zugibt bzw. diese "Unfähigkeit" in einer Neidform gegenüber den Statussymbolhaltern ausdrückt, muß eine andere Erklärung her (ein anderer Sündenbock?). Man begibt sich also auf die Stufe der Triebe. Die Tendenz zur intellektuell wahrgenommenen (und trotzdem unbewußten) Fremdenfeindlichkeit ist da. Die Fremdenfeindlichkeit ist die unterste und natürliche Stufe zum Rassismus. Ich hoffe, daß ich meine falsche Behauptung damit richtiggestellt habe. Wettbewerb ist für mich die zur Zeit "beste" Form unserer Gesellschaft, aber nur, da es keine andere gibt. Für richtig halte ich sie nicht, da nur ca. ein Sechstel diese Planeten durch diese Gesellschaftsform Vorteile haben und der Rest in einer Art "Sklaverei" diesem Sechstel dienen muß (Post-Kolonialsimus als Schlagwort).
Ich hoffe, daß ich mit diesen ergänzenden Ausführungen meine plumpe Sichtweise über Sinn und Zweck des Krieges nun deutlich und ohne das Aufkommen von weiteren Mißverständissen darstellen konnte. Trotzdem bin ich für Kritik (natürlich vor allem für negative) sehr offen, da ich mich natürlich auch weiterbilden möchte und dies nur per feed-back erreichen kann http://www.stock-channel.net/Board/smilies/wink.gif
Exor
<font size=1>[Dieser Beitrag wurde von Exor am 19.02.2001 editiert.]</font>
Ralph
21.02.2001, 18:50
Die Meldung, dass die Amis zusammen mit den Briten mal wieder den Irak mit -für mich- sehr zweifelhaften Begründungen bombadiert haben, hat mich doch etwas geschockt.
Denn Clinton war eigentlich schon etwas bemüht, dem Ganzen etwas entspannter gegenüberzustehen. Aber Bush muss wohl Stärke beweisen, war es ja sein "Alter" der 1990/91 zum "Desert Storm" befehligt hat.
Für mich ist diese Aktion absolut überflüssig und bar jeglicher plausibler Begründung. .... aber so sind halt die Amis .... mal nach Rüstungsaktien umschauen ! http://www.stock-channel.net/Board/smilies/frown.gif
Ralph
Denn Clinton war eigentlich schon etwas bemüht, dem Ganzen etwas entspannter gegenüberzustehen. Aber Bush muss wohl Stärke beweisen, war es ja sein "Alter" der 1990/91 zum "Desert Storm" befehligt hat.
Für mich ist diese Aktion absolut überflüssig und bar jeglicher plausibler Begründung. .... aber so sind halt die Amis .... mal nach Rüstungsaktien umschauen ! http://www.stock-channel.net/Board/smilies/frown.gif
Ralph
Ralph
21.02.2001, 22:41
Und der Wahnsinn scheint weiter zu gehen ! http://www.stock-channel.net/Board/smilies/frown.gif
Bagdad: Britische und US-Kampfflugzeuge werfen Brandbomben über
BAGDAD (dpa-AFX) - Britische und US-Kampfflugzeuge haben nach irakischen Angaben Brandbomben auf den Süden des Landes abgeworfen. Die Flugzeuge seien jedoch von der irakischen Luftabwehr zurückgeschlagen worden, sagte ein Militärsprecher am Mittwoch in Bagdad laut der amtlichen irakischen Nachrichtenagentur INA. Die Flugzeuge seien von Standorten in Kuwait und Saudi-Arabien gekommen und über mehrere Provinzen geflogen, bevor sie vor irakischem Beschuss geflohen seien. Auch der Norden des Landes sei von "feindlichen Fliegern" aus Richtung Türkei überflogen worden, sagte der Militärsprecher./FP/af/
Ralph
Bagdad: Britische und US-Kampfflugzeuge werfen Brandbomben über
BAGDAD (dpa-AFX) - Britische und US-Kampfflugzeuge haben nach irakischen Angaben Brandbomben auf den Süden des Landes abgeworfen. Die Flugzeuge seien jedoch von der irakischen Luftabwehr zurückgeschlagen worden, sagte ein Militärsprecher am Mittwoch in Bagdad laut der amtlichen irakischen Nachrichtenagentur INA. Die Flugzeuge seien von Standorten in Kuwait und Saudi-Arabien gekommen und über mehrere Provinzen geflogen, bevor sie vor irakischem Beschuss geflohen seien. Auch der Norden des Landes sei von "feindlichen Fliegern" aus Richtung Türkei überflogen worden, sagte der Militärsprecher./FP/af/
Ralph
Patrick
22.02.2001, 09:21
..Die Meldung ist nur Propaganda....als müssten die Amis flüchten! Die USA ist mit ihren High-tech-Waffen deutlich überlegen.... IRAK-USA wäre wie ein Wettrennen zwischen Schumi im Ferrari und mir im Trabant 600 LS...
@ralph,
den beschuss der radaranlagen fande ich sehr richtig...saddam hat vor 10 jahren unterschrieben, dass er die flugverbotszone nicht kontrolliert und macht es aus reiner provokation um andere länder auf seine seite zu ziehen, trotzdem...da muss man handeln und kann es nicht bei leeren drohungen belassen....
man müsste halt mal den richtigen treffen, dann dann würde sich ähnlich wie in YUG zeigen, dass die leute gar nicth so hinter ihrem "Führer" stehen, wie das immer dargestellt wird...
gruß
p.
@ralph,
den beschuss der radaranlagen fande ich sehr richtig...saddam hat vor 10 jahren unterschrieben, dass er die flugverbotszone nicht kontrolliert und macht es aus reiner provokation um andere länder auf seine seite zu ziehen, trotzdem...da muss man handeln und kann es nicht bei leeren drohungen belassen....
man müsste halt mal den richtigen treffen, dann dann würde sich ähnlich wie in YUG zeigen, dass die leute gar nicth so hinter ihrem "Führer" stehen, wie das immer dargestellt wird...
gruß
p.
Ralph
22.02.2001, 09:30
Patrick,
glaubst Du, dass Saddam die Flugverbotszonen unter Clinton immer eingehalten hat .... ich nicht. Nur der Clinton, der hat über den Dingen gestanden.
Aber so eine kleine Provokation von "Sohn des Papa" ist doch schon o.k., denkt Saddam.
Der Bush ist ein Hitzkopf und das wird er noch öfters beweisen http://www.stock-channel.net/Board/smilies/frown.gif .... als Präsident ungeeignet !
Ralph
glaubst Du, dass Saddam die Flugverbotszonen unter Clinton immer eingehalten hat .... ich nicht. Nur der Clinton, der hat über den Dingen gestanden.
Aber so eine kleine Provokation von "Sohn des Papa" ist doch schon o.k., denkt Saddam.
Der Bush ist ein Hitzkopf und das wird er noch öfters beweisen http://www.stock-channel.net/Board/smilies/frown.gif .... als Präsident ungeeignet !
Ralph
Christian
22.02.2001, 10:07
...soviel zum Thema Traffgenauigkeit der amerikanische Militärsysteme:
IRAK-ATTACKE: Trefferquote war niedriger als 50 Prozent
Amerikanische und britische Kampfflugzeuge haben bei ihrem Angriff auf Ziele im Irak offenbar weniger Ziele getroffen als vorgesehen. Droht nun ein neuer Schlag?
Washington - Ein hoher Beamter des US-Verteidigungsministeriums bestätigte in Washington einen entsprechenden Bericht des Fernsehsenders CBS und sagte, das Ergebnis könne man bestenfalls als mäßigen Erfolg bezeichnen. Laut CBS wurden von 20 beschossenen Radarstellungen nur acht getroffen. Ursache sei ein technisches Problem gewesen, hieß es. Der Informant aus dem Verteidigungsministerium, der anonym bleiben wollte, konnte keine genauen Zahlen nennen. Aber er sagte, es seien weniger als die Hälfte der ins Visier genommenen Radarstellungen zerstört worden.
Bei den Angriffen außerhalb der Flugverbotszonen über dem Norden und Süden Iraks wurden am vergangenen Freitag nach irakischen Angaben zwei Menschen getötet. Die Militäroperation der Amerikaner und Briten löste internationale Kritik aus.
Unterdessen wandte sich die irakische Regierung an Uno-Generalsekretär Kofi Annan mit der Bitte, armen US-Bürgern 200 Millionen Mark spenden zu dürfen. Irak wolle den 30 Millionen Amerikanern, die sich von Abfällen ernähren müssten, ein Leben in Würde ermöglichen, erklärte sie. Die Summe solle von den Erlösen aus den irakischen Ölverkäufen finanziert werden. Diese fließen in einen Fonds ein, den die Uno verwaltet.
Chris
IRAK-ATTACKE: Trefferquote war niedriger als 50 Prozent
Amerikanische und britische Kampfflugzeuge haben bei ihrem Angriff auf Ziele im Irak offenbar weniger Ziele getroffen als vorgesehen. Droht nun ein neuer Schlag?
Washington - Ein hoher Beamter des US-Verteidigungsministeriums bestätigte in Washington einen entsprechenden Bericht des Fernsehsenders CBS und sagte, das Ergebnis könne man bestenfalls als mäßigen Erfolg bezeichnen. Laut CBS wurden von 20 beschossenen Radarstellungen nur acht getroffen. Ursache sei ein technisches Problem gewesen, hieß es. Der Informant aus dem Verteidigungsministerium, der anonym bleiben wollte, konnte keine genauen Zahlen nennen. Aber er sagte, es seien weniger als die Hälfte der ins Visier genommenen Radarstellungen zerstört worden.
Bei den Angriffen außerhalb der Flugverbotszonen über dem Norden und Süden Iraks wurden am vergangenen Freitag nach irakischen Angaben zwei Menschen getötet. Die Militäroperation der Amerikaner und Briten löste internationale Kritik aus.
Unterdessen wandte sich die irakische Regierung an Uno-Generalsekretär Kofi Annan mit der Bitte, armen US-Bürgern 200 Millionen Mark spenden zu dürfen. Irak wolle den 30 Millionen Amerikanern, die sich von Abfällen ernähren müssten, ein Leben in Würde ermöglichen, erklärte sie. Die Summe solle von den Erlösen aus den irakischen Ölverkäufen finanziert werden. Diese fließen in einen Fonds ein, den die Uno verwaltet.
Chris
Sascha
22.02.2001, 10:36
Wie ich ja auch schon geschireben hab, geht es de Saddam nach meiner Meinung darum, seine Machtposition zu erhalten. Die schien wohl dermaßen wackelig gewesen zu sein, daß er so eine Aktion der Amis "provoziert" hat. Voilà, sie sind darauf reingefallen und die Araber haben einen weiteren "Grund", die Amis zu verurteilen. Dumme Amis mit einem dümmeren Präsidenten... mal sehen, wo das noch endet. Wir sind noch nicht am Ende der Eskalation, sondern erst am Anfang befürchte ich.
Exor
Exor
Sascha
23.02.2001, 19:56
Irakische Luftabwehr schießt auf britische und US-Flugzeuge
BAGDAD (dpa-AFX) - Die irakische Luftabwehr hat am Freitag nach eigenen Angaben erneut britische und US-Militärflugzeuge beschossen. Im Süden des Landes seien Raketen eingesetzt worden, um "feindliche Flugzeuge" in die Flucht zu schlagen, sagte ein Militärsprecher der staatlichen Nachrichtenagentur INA.
Die amerikanischen und britischen Kampfflugzeuge hätten seit dem Morgen 26 Flüge über dem Süden Iraks unternommen. Sie seien vor dem Raketenbeschuss zu ihren Stellung in Kuwait und Saudi-Arabien "geflohen". Sie USA und Großbritannien unternehmen regelmäßig Flüge zur Überwachung der Flugverbotszonen im Süden und Norden des Landes. Irak erkennt diese nach dem Ende des Golfkriegs 1991 eingerichteten Zonen nicht an.
Am 16. Februar hatten britische und US-Flugzeuge erstmals seit zwei Jahren irakische Abwehrstellungen nahe Bagdad beschossen. Dabei wurden nach Angaben Bagdads drei Menschen getötet und 30 verletzt. Am Donnerstag bombardierten US-Kampfflieger Radaranlagen in der Flugverbotszone im Norden des Landes. London und Washington rechtfertigen ihr Vorgehen mit den zunehmenden Angriffen Iraks auf ihre Flugzeuge./FP/af
gefunden in: http://www.comdirect.de/
"Die müssen doch wohl zu provozieren sein", denkt sich da der Saddam (und wird natürlich recht behalten).
http://www.stock-channel.net/Board/smilies/shakehead.gif
Exor
BAGDAD (dpa-AFX) - Die irakische Luftabwehr hat am Freitag nach eigenen Angaben erneut britische und US-Militärflugzeuge beschossen. Im Süden des Landes seien Raketen eingesetzt worden, um "feindliche Flugzeuge" in die Flucht zu schlagen, sagte ein Militärsprecher der staatlichen Nachrichtenagentur INA.
Die amerikanischen und britischen Kampfflugzeuge hätten seit dem Morgen 26 Flüge über dem Süden Iraks unternommen. Sie seien vor dem Raketenbeschuss zu ihren Stellung in Kuwait und Saudi-Arabien "geflohen". Sie USA und Großbritannien unternehmen regelmäßig Flüge zur Überwachung der Flugverbotszonen im Süden und Norden des Landes. Irak erkennt diese nach dem Ende des Golfkriegs 1991 eingerichteten Zonen nicht an.
Am 16. Februar hatten britische und US-Flugzeuge erstmals seit zwei Jahren irakische Abwehrstellungen nahe Bagdad beschossen. Dabei wurden nach Angaben Bagdads drei Menschen getötet und 30 verletzt. Am Donnerstag bombardierten US-Kampfflieger Radaranlagen in der Flugverbotszone im Norden des Landes. London und Washington rechtfertigen ihr Vorgehen mit den zunehmenden Angriffen Iraks auf ihre Flugzeuge./FP/af
gefunden in: http://www.comdirect.de/
"Die müssen doch wohl zu provozieren sein", denkt sich da der Saddam (und wird natürlich recht behalten).
http://www.stock-channel.net/Board/smilies/shakehead.gif
Exor
Sascha
28.02.2001, 19:36
Kleiner TV-Tip für Heute; war ja auch in dieser Sache hier mit "abgehandelt"
20:15 Arte Die Spur der Bomben Ökologische Folgen des Kosovo-Krieges
Exor
20:15 Arte Die Spur der Bomben Ökologische Folgen des Kosovo-Krieges
Exor
Gert
01.03.2001, 22:24
Hi Jungs,
der Irre hat warscheinlich wirklich die Bombe!!!
Kommt gerade im Fernsehen. seit 2145 im ARD.
Gerthttp://www.stock-channel.net/Board/smilies/frown.gif
der Irre hat warscheinlich wirklich die Bombe!!!
Kommt gerade im Fernsehen. seit 2145 im ARD.
Gerthttp://www.stock-channel.net/Board/smilies/frown.gif
Sascha
02.03.2001, 10:59
Verdammt! Verpaßt. Wollte ich eigentlich auch gesehen haben....
Exor
Exor
Sascha
13.03.2001, 07:43
Sechs Tote bei Manöver-Unfall in Kuwait
Ein US-Kampfjet hat bei einem Manöver in Kuwait eine Bombe im falschen Moment abgeworfen und dadurch ein Blutbad angerichtet. Sechs Soldaten wurden getötet, davon fünf Amerikaner und ein Neuseeländer, wie das kuwaitische Verteidigungsministerium am Montag mitteilte. Die Zahl der Verletzten wurde mit sieben bis zehn angegeben. Der Unfall geschah bei einem Manöver auf dem El-Udairi-Gelände im Norden des Golfstaates. An der Übung waren kuwaitische, britische, neuseeländische und US-Truppen beteiligt.
gefunden in:
http://www.neue-oz.de/ticker.php?file=010312212229.jf4m9ny2.xml
Man, sind die doof. Ich glaube, das Carisma von Bush scheint doch wohl auf jeden Ami abzustrahlen. Ne Bombe verloren.... tsts :ne
Exor
(hoffentlich schaukeln die nicht mal A-Bomben durch die Gegend)
Ein US-Kampfjet hat bei einem Manöver in Kuwait eine Bombe im falschen Moment abgeworfen und dadurch ein Blutbad angerichtet. Sechs Soldaten wurden getötet, davon fünf Amerikaner und ein Neuseeländer, wie das kuwaitische Verteidigungsministerium am Montag mitteilte. Die Zahl der Verletzten wurde mit sieben bis zehn angegeben. Der Unfall geschah bei einem Manöver auf dem El-Udairi-Gelände im Norden des Golfstaates. An der Übung waren kuwaitische, britische, neuseeländische und US-Truppen beteiligt.
gefunden in:
http://www.neue-oz.de/ticker.php?file=010312212229.jf4m9ny2.xml
Man, sind die doof. Ich glaube, das Carisma von Bush scheint doch wohl auf jeden Ami abzustrahlen. Ne Bombe verloren.... tsts :ne
Exor
(hoffentlich schaukeln die nicht mal A-Bomben durch die Gegend)
Sascha
30.03.2001, 18:33
USA bombardieren erneut Stellungen in Irak
Die US-Luftwaffe hat am Freitag erneut Militäreinrichtungen in Irak bombardiert. Der Angriff habe einer Flugabwehrstellung bei As Samawah rund 200 Kilometer südöstlich von Bagdad gegolten, teilte die US-Armee mit. Sie rechtfertigte ihr Vorgehen mit vorangegangenen Angriffen der irakischen Flugabwehr auf britische und amerikanische Flugpatrouillen in der Flugverbotszone im Süden des Landes. Die irakischen Geschosse hätten aber ihr Ziel verfehlt. Die Zone nördlich des 36. und südlich des 33. Breitengrads wird gemeinsam von den USA und Großbritannien überwacht. (AFP)
gefunden in:
http://www.neue-oz.de/ticker.php?file=010330155441.3py8w289.xml
Ich hasse Amiland! Immer gleich am Rumbomben. Wer ist denn nun radikal? Ich mit meiner Meinung oder die mit ihrem Töten?
Exor
Die US-Luftwaffe hat am Freitag erneut Militäreinrichtungen in Irak bombardiert. Der Angriff habe einer Flugabwehrstellung bei As Samawah rund 200 Kilometer südöstlich von Bagdad gegolten, teilte die US-Armee mit. Sie rechtfertigte ihr Vorgehen mit vorangegangenen Angriffen der irakischen Flugabwehr auf britische und amerikanische Flugpatrouillen in der Flugverbotszone im Süden des Landes. Die irakischen Geschosse hätten aber ihr Ziel verfehlt. Die Zone nördlich des 36. und südlich des 33. Breitengrads wird gemeinsam von den USA und Großbritannien überwacht. (AFP)
gefunden in:
http://www.neue-oz.de/ticker.php?file=010330155441.3py8w289.xml
Ich hasse Amiland! Immer gleich am Rumbomben. Wer ist denn nun radikal? Ich mit meiner Meinung oder die mit ihrem Töten?
Exor
vBulletin v3.0.3, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.