ecki

Schiebst deine Fehlprognose wieder in die Zukunft?
Doch nicht mehr "im Herbst bei 12"?
Echt traurig, wie du dich selbst lächerlich machst, indem du zu deinen eigenen postings nicht stehen kannst.

germanasti

Was hat ein laufendes Kursziel 12 Euro mit der Erkenntnis einer nun laufenden Lemmingsjagd zu tun? Suchst du heute wieder mal besondere Korinthen lieber Ecki?

germanasti

Ecki:

Da du scheinbar sehr vergesslich bist:
http://www.aktiencheck.de/forum/Foe...t-663200-t22165

Der DAC hatte auch mal eine Beteiligung von 6% bei Morphoys, genauso wie nun morgan Stanley. Oder willst du das bestreiten????????

ecki

Manchmal, eigentlich fast immer, bist du dämlicher als die Polizei erlaubt.

Die Börse handelt frei. Förtsch war vor 12 Jahren ein bekannter Börsenguru, Pusher und Frontrunner. Und hat mit dafür gesorgt. das Morphosys hochgezockt wurde, offensichtlich um geistig minderbemittelte abzuziehen.

Und was hat das mit der Firma zu tun, die er sich für seine Spielchen ausgesucht hatte? Eben. Nichts.

Nimm die Förtsch-Welle aus dem chart und du hast den relativ langweiligen Chart einer soliden Firma:

http://www.tradesignalonline.com/ex...54-0469ab84af76
2002/2003 waren alle Aktien nach 911 im Keller.
Allerdings steht Morphosys eben vor dem Ausbruch, an dem du natürlich nicht verdienen wirst, sondern, wenn du konsequent wärst und deinen eigenen Prognosen glauben schenken, per short deine letzten Kröten verlieren.

ecki

Und fürs Protokoll:

Wer Förtsch und Morgan Stanley für die gleiche Nummer hält, dessen IQ ist nicht weit im zweistelligen Bereich gekommen.

Wer will das bestreiten? Nur für die vergesslichen.

germanasti

Nochmals zum Mitschreiben:

DAC hielt genauso 6% an Morphosys wie aktuell Morgan Stanley.

Deine Ableitung, DAC und MS kann man nicht miteinander vergleichen ist deine eigene Interpretation, hat mit der Faktenlage aber absolut nichts zu tun.

ecki

Und MS ist auch an Apple und sonstwem beteiligt. Ist MOR jetzt genauso toll? Oder gehen alle Beteiligungen von MS insolvent?

Fakten sollten Nutzwert haben. Was willst du denn sagen? Dann sags halt.

Wolltest du sagen: Toll das sich die Aktionärsstruktur gewandelt hat?
Früher hatte mal ein kleines Pusherarschloch 6% an MOR, heute die Weltinvestmentbank MS?

Also was wolltest du mit deinem Fakt sagen: Morgen geht die Sonne auf? Heute abend sogar unter.... Gähn.

germanasti

Ich wollte damit lediglich sagen das diese 6% koi Sau interessieren und vor allem keine Indikation für irgendwelche positiven Ausblicke entsteht.

Neben deinem positiven Szenario kann es nämlich genauso gut sein das lediglich ein Grosskunde von MS in grossem Stil MOR leerverkaufen will und er nun diesen Gefallen erfüllt bekommt.

Augen auf beim Eierkauf.

ecki

In #86 hatte ich ohne jede Wertung und ohne jeden eigene Kommentar nur eine dpa-Meldung mit link zitiert.

Dein Pawloscher Reflex, das negativ zu interpretieren, folgte auf dem Fuß.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Jetzt wiederholst du das und vergisst dabei:
Wenn die ne Mio Aktien kaufen und an Kunde leerverkaufen bleibt der Effekt 0.
Und MS wäre so dämlich auf Kundenwunsch ins Risiko zu gehen.
Du hälst die für einen Wohlfahrtsverein? Man kann schon sehr simpel gestrickt sein.

germanasti

Du hast offensichtlich keine grossartige Kenntnis über Shortselling.

ecki

Witzbold. Wer keine Ahnung hat bist du.

Wenn MS jetzt sich ein großes Depot zusammengekauft hat, damit ein Kunde von denen gedeckte Leerverkäufe betreiben kann, wie ist denn dann der Saldo am Markt?

Und wer trägt das Risiko, sollte der MS-Großkunde mit seinen Leerverkäufen erfolg haben?

Wer keine Ahnung hat, ist wohl klar, dafür hast du aber jede Menge davon.

germanasti

UBS hat eben erst letztes Jahr mehrere Millionen Strafe wegen diesen undurchsichtigen Transaktionen um Leerverkäufe zahlen müssen. So viel zum Thema.

MS macht damit keine Verluste.
Die verdienen zum einen an der Provision und zum anderen vor allem an den vielen dummen Kleinanlegern die sich durch solche Meldungen blauäugig durch die Mangel drehen lassen.

In Zeiten von Derivatengeschäften und hoher Hebelung braucht man nur den Stamm (die Aktien). Den Rest richten die Marktschwankungen.

ecki

Du redest einen echten Müll daher.
Ein Leerverkäufer macht nur dann Gewinn, wenn er den Kurs erheblich gedrückt hat, und zwar mehr als er an Provision für die Leihe an MS bezahlt hat.
Entsprechend hat MS dann mehr verloren als an Provision vereeinnahmt.
Die Grundrechenarten heben die auch nicht auf, obwohl dir das ja alles ein Buch mit Sieben Siegeln zu sein scheint.
Richtig lohnend ist die Leihe zum shorten vor allem dann, wenn die aus Kundendepots Aktien zum shorten verleihen und dafür Provision kassieren, weil deren Depotentwicklung nicht direkt auf ihre GundV durchschlägt.

germanasti

Die verliehene Aktie besitzt ruckzuck nach Verleihung ein ganz anderer. Wie gesagt, UBS musste wegen solcher undurchsichtiger Geschäfte eine Millionenstrafe zahlen.